Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-17/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.С. Жельнио

судей О.Т. Шемякиной, И.В. Верхотуровой

при секретаре М.П. Задорожной

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело по иску Кошевенко М. А. к Слепцову М. Л., Слепцовой Т. А., Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании сделки недействительной (притворной), применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Кошевенко М. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Кошевенко М.А ... пояснения Слепцова М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошевенко М.А. обратилась в суд с иском к Слепцову М.Л., Слепцовой Т.А., ОАО "МТС-Банк" о признании недействительной (притворной) сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками Слепцовыми был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" и земельного участка площадью "данные изъяты" по "адрес" стоимостью "данные изъяты". В качестве основания недействительности указанной сделки истица ссылаясь на ее притворность, указывает на то, что указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее Кошевенко М.А. на праве собственности, являлось обеспечением ее кредитных обязательств перед ОАО "Далькомбанк", с которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены соответствующие договоры об ипотеке указанного имущества. Ввиду нарушения истицей сроков оплаты кредитных обязательств, Банк понудил ее продать принадлежащее ей недвижимое имущество своему сотруднику Слепцову М.Л. При этом, в договоре купли-продажи указана неверная информация о площади объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства, которая фактически составляет "данные изъяты" В оспариваемом договоре отсутствует подпись и согласие банка, как залогодержателя имущества, являющегося предметом договора купли-продажи. Денежные средства по договору купли-продажи, перечисленные покупателями на счет истицы в сумме "данные изъяты"., списаны Банком со счета истицы в безакцептном порядке в сумме "данные изъяты". для погашения задолженности истицы по кредитам.

Считает, что указанные обстоятельства дают основания утверждать, что фактически банком произведено взыскание предмета ипотеки (заложенного имущества) по заниженной цене, а договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества между истицей и Слепцовыми служил прикрытием для обращения взыскания на заложенное имущество, что по своей правовой природе является притворной сделкой, поскольку в нарушение действующего законодательства Банк не провел публичные торги, установил стоимость имущества истицы ниже рыночной.

По указанным основаниям, просила суд признать сделку купли-продажи заложенного недвижимого имущества (за счет заемных средств) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу её притворности, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонам всего полученного по сделке.

Ответчики Слепцов М.Л. и Слепцова Т.А. иск не признали, указали на то, что при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ стороны действовали добровольно. Подпись Банка в договоре купли-продажи не требуется, так как Банк не является стороной сделки. Указывали на вступившие в силу судебные постановления, которыми был установлен факт добровольности совершения сторонами спора оспариваемой сделки.

Представитель ОАО "МТС-Банк" - правопреемника ОАО "Далькомбанк" иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кошевенко М.А. не согласна с постановленным судом решением, просит суд апелляционной инстанции его отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сделка совершена под давлением Банка, носит вынужденный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по искам и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно заявленным требованиям, предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" и земельного участка площадью "данные изъяты" по "адрес". стоимостью "данные изъяты", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Кошевенко М.А., на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ как притворной сделки, прикрывающей взыскание Банком предмета ипотеки заложенного имущества.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя должно быть доказано. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Кошевенко М.А. заключен договор N об ипотеке объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства и земельного участка по "адрес" в обеспечение обязательств, принятых на себя Кошевенко М.А. по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.2.6 договора переданное в залог имущество оценено сторонами в "данные изъяты" (т.1 л.д. 14-17). Указанные объект незавершенного индивидуального жилищного строительства и земельный участок переданы истцом также в ипотеку ОАО "Далькомбанк" на основании договора N об ипотеке объекта незавершенного индивидуального строительства и земельного участка в обеспечение обязательств, принятых на себя Кошевенко М.А. по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.2.6 договора стоимость залогового имущества определена сторонами в "данные изъяты" (т. 1 л.д.18-20,21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Кошевенко М.А. и Слепцовым М.Л., Слепцовой Т.А. с согласия залогодержателя ОАО "Далькомбанк" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных в "адрес", по цене "данные изъяты". (т. 1 л.д. 23-25). Пункт 1.3. указанного договора содержит условие о том, что продажа имущества осуществляется с согласия залогодержателя - ОАО "Далькомбанк". Договор подписан обоими сторонами.

Право собственности Слепцова М.Л. и Слепцовой Т.А. на указанный объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 141-142).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Кошевенко М.А. имела права отчуждать заложенное имущество с согласия ОАО "Далькомбанк", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договором купли-продажи Банк уклонялся от установленной процедуры продажи имущества с торгов по рыночной цене, не обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый истицей договор купли-продажи содержит полные сведения о предмете договоре, которые позволяют определенно и достоверно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. В том числе сведения о площади объекта незавершенного строительства (коттеджа) в размере "данные изъяты" В п. 2. 1 договора указана цена приобретаемого покупателем имущества в сумме "данные изъяты". Договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества оплачен покупателями в полном объеме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель Слепцов М.Л. перечислил на счет Кошевенко М.А. "данные изъяты" (т. 2 л.д. 162).

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.09.2013 г., Кошевенко М.А. отказано в удовлетворении иска к Слепцову М.Л., Слепцовой Т.А. о признании незаключенным договора купли-продажи объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства и земельного участка по мотиву несоответствия фактической площади продаваемого объекта -коттеджа по "адрес" которая составляла "данные изъяты" и площади объекта, указанного в техническом паспорте и договоре купли-продажи - "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.12.2011 г., Кошевенко М.А. отказано в удовлетворении иска к Слепцову М.Л., Слепцовой Т.А. о признании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки по мотиву стечения крайне тяжелых для истицы обстоятельств (кабальности) и заниженной цены проданного имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что основания рассматривать заключенный между сторонами договор купли-продажи, как притворную сделку, отсутствуют, поскольку признание данного договора купли-продажи квартиры притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений со стороны покупателя и продавца не доказано.

Факт занижения цены договора не свидетельствует о его притворности, поскольку истец не доказал умышленное совершение сторонами сделки без цели ее исполнения, в данном случае отсутствуют злоупотребление правом, нарушение принципа свободы договора.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме "данные изъяты", поступившие от покупателя на счет истицы перечисляется в сумме "данные изъяты" на корреспондентский счет ОАО "Далькомбанк" для погашения задолженности истицы по кредитам, не свидетельствует о том, что обязательство покупателем не исполнено, поскольку покупатели не имеют отношения к порядку списания денежных средств Банком.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошевенко М. А.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи О.Т. Шемякина

И.В. Верхотурова