Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-9/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Аноприенко К.В.,Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО РСК "СТЕРХ" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2013 года по иску открытого акционерного общества региональная страховая компания "СТЕРХ" к Самохвалову Н. В., Швалову Е. В. о признании недействительным договора страхования, признании незаключенным договора купли-продажи, оспаривании действий должностного лица УВД по г.Хабаровску, признании незаконной регистрации постановки на учет транспортного средства, по встречному иску Самохвалова Н. В. к открытому акционерному обществу региональная страховая компания "СТЕРХ" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Самохвалова Н.В. Гаранина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО РСК "СТЕРХ" обратилось с иском к Самохвалову Н. В., Швалову Е. В. о признании недействительным договора страхования, признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, с заявлением об оспаривании действий должностного лица УВД по г.Хабаровску, в котором просило признать незаконными действия по регистрации постановки на учет автомобиля, аннулировании регистрации транспортного средства, мотивируя требования тем, что сделка купли-продажи автомобиля между Шарковым А.В. и Самохваловым Н.В. не заключалась, право собственности от Шаркова А.В. к Самохвалову Н.В. не переходило, поскольку имеет место договор поручения передачи автомобиля на реализацию между Шарковым А.В. и ИП ФИО1., в котором подпись Самохвалова Н.В. отсутствует. Договора купли-продажи автомобиля между Шарковым А.В. и Самохваловым Н.В. не существует. Инспектор МРЭО ГИБДД УВД по г.Хабаровску в нарушение требований п.п.16, 24, 35.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ принял на регистрацию для постановки на учет автомобиля документы в отсутствие договора купли-продажи автомобиля, а также в отсутствие подписи Самохвалова Н.В. в договоре поручения, заключенном между Шарковым А.В. и ИП ФИО1 Кроме того, тот же инспектор МРЭО ГИБДД УВД по г.Хабаровску не привлек Самохвалова Н.В. к административной ответственности за нарушение срока постановки транспортного средства на учет. У инспектора отсутствовали основания для постановки на учет транспортного средства и признания Самохвалова Н.В. собственником автомобиля. Договор страхования транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО РСК "СТЕРХ" и Самохваловым Н.В., является недействительным, поскольку заключен в отсутствие договора купли-продажи автомобиля, а лишь на основании ПТС с внесенными в него ложными сведениями, что Самохвалову Н.В. удалось осуществить при помощи бывших сотрудников филиала ОАО РСК "СТЕРХ". Самохвалов Н.В. сообщил ОАО РСК "СТЕРХ" заведомо ложные сведения о собственнике автомобиля, действительной стоимости автомобиля, что является нарушением Правил страхования и привело к недействительности договора страхования, заключенного Самохваловым Н.В. в целях обмана страховой компании. Кроме того, у Швалова А.В. отсутствовали полномочия на заключение договора страхования.

Самохвалов Н.В. обратился к ОАО РСК "СТЕРХ" со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Самохваловым Н.В., являющимся собственником автомобиля "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ОАО "Региональная страховая компания "Стерх" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Хищение" и "Ущерб", с определением страховой суммы в размере "данные изъяты", страховой премии "данные изъяты", безусловная франшиза 0 %. Истцу выдан полис страхования ССНТ N, при этом условия страхования изложены в одном документе с договором (страховым полисом).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение застрахованного транспортного средства, о чем истец сообщил ответчику на следующий день после наступления страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

Требование о выплате страхового возмещения Самохвалова Н.В. удовлетворено решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2013 года. До настоящего времени решение суда не исполнено.На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ОАО РСК "СТЕРХ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", что составляет 50% от суммы, присужденной на основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2013 года, возместить причиненный ему моральный вред в размере "данные изъяты", взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ (пятый рабочий день с момента получения страховщиком претензии о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2013 года исковые требования ОАО РСК "СТЕРХ" к Самохвалову Н. В., Швалову Е. В. о признании недействительным договора страхования, признании незаключенным договора купли-продажи, оспаривании действий должностного лица УВД по г.Хабаровску, признании незаконной регистрации постановки на учет транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Самохвалова Н.В. удовлетворено частично, постановлено взыскать с открытого акционерного общества региональная страховая компания "СТЕРХ" в пользу Самохвалова Н. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО РСК "СТЕРХ" просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности, на то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего его уведомления, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ОАО РСК "СТЕРХ" указывает на то обстоятельство, что судом не учтено отсутствие между сторонами договора страхования договоренности относительно действительной стоимости застрахованного имущества, в связи с чем договор страхования является недействительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы ОАО РСК "Стерх" о времени и месте рассмотрения дела не извещено, дело рассмотрено в отсутствие его представителя. Об этом обстоятельстве представитель ОАО РСК "Стерх" указывает и в апелляционной жалобе на решение суда.

В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая требования вышеприведенной статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение отменить и принять по делу новое решение.

При принятии нового решения по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Самохваловым Н.В., являющимся собственником автомобиля "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ОАО "Региональная страховая компания "Стерх" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Хищение" и "Ущерб", с определением страховой суммы в размере "данные изъяты", страховой премии "данные изъяты", безусловная франшиза 0 %. Истцу выдан полис страхования ССНТ N, при этом условия страхования изложены в одном документе с договором (страховым полисом).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение застрахованного транспортного средства, о чем истец сообщил ответчику на следующий день после наступления страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

Требование о выплате страхового возмещения Самохвалова Н.В. удовлетворено решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2013 года.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2012 года с ОАО РСК "Стерх" в пользу Самохвалова Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом, предусмотренных договором добровольного страхования, по факту наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

Поскольку вопросы, касающиеся взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вытекающих из договора страхования, специальными законами Российской Федерации в области страхования не урегулированы, в этой части применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом действующее законодательство не содержит запрета на предъявление требований об их взыскании в порядке отдельного искового производства и на их удовлетворение.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины страхователя в нарушении прав потребителя, степень нравственных переживаний Самохвалова Н.В., связанных с невозможностью длительное время получить страховое возмещение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО РСК "Стерх" в пользу Самохвалова Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Учитывая, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а удовлетворению подлежит исковое требование Самохвалова Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а вступившим в законную силу решением удовлетворено исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", расчет размера штрафа должен производиться из общей суммы удовлетворенных требований, то есть "данные изъяты". Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО РСК "Стерх" в пользу Самохвалова Н.В. составляет "данные изъяты"

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковое требование Самохвалова Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2012 года даты получения страховщиком претензии Самохвалова Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что согласно п.10.3 Условий страхования средств наземного транспорта, страховая выплата должна производиться в течение пяти рабочих дней, срок пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов по ДД.ММ.ГГГГ Самохваловым Н.В. произведен верно, ОАО РСК "Стерх" не оспорен, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним и полагает необходимым взыскать с ОАО РСК "Стерх" в пользу Самохвалова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Оснований для удовлетворения исковых требований ОАО РСК "Стерх" не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что документы, предъявленные Самохваловым Н.В. для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД, соответствуют требованиям п.16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств, у должностного лица органов внутренних дел не имелось оснований для отказа в принятии документов для регистрационного учета транспортного средства.

Подпись продавца транспортного средства в договоре передачи автомобиля на реализацию имеется, претензий по поводу транспортного средства после заключения указанного договора им не предъявлялось, фактическая передача транспортного средства осуществлена. Несмотря на то, что в договоре на передачу транспортного средства на реализацию отсутствует подпись Самохвалова Н.В., все его последующие действия свидетельствуют о приобретении им автомобиля. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что между продавцом автомобиля и его покупателем не имеется спора относительно заключения договора купли-продажи, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля незаключенным не имеется.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ОАО РСК "Стерх" не представлено доказательств заключения договора страхования между ОАО РСК "Стерх" и Самохваловым Н.В. неуполномоченным страховщиком лицом. Таким образом, договор страхования не может быть признан недействительным по указанному основанию.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку рыночной стоимости застрахованного транспортного средства, что недопустимо в силу приведенных норм права. Ссылка на п.1 ст.951 ГК РФ состоятельной не является, поскольку страховая сумма, указанная в договоре не может быть оспорена истцом, что влечет необоснованность заявления о ее несоответствии страховой стоимости.

Материалами дела установлено, что при заключении договора страхования стороны определили страховую сумму в размере "данные изъяты", исходя из которой рассчитан размер страховой премии в сумме "данные изъяты" уплаченной Самохваловым Н.В. в день заключения договора. В момент заключения договора страхования и в период его действия стоимость имущества страховщиком не оспаривалась, мер к иной оценке стоимости застрахованного имущества не предпринималось.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора страхования в части стоимости имущества не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованию имущественного характера о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет "данные изъяты". По требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда размер государственной пошлины, согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет "данные изъяты"

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление Самохвалова Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2013 года по иску открытого акционерного общества региональная страховая компания "СТЕРХ" к Самохвалову Н. В., Швалову Е. В. о признании недействительным договора страхования, признании незаключенным договора купли-продажи, оспаривании действий должностного лица УВД по г.Хабаровску, признании незаконной регистрации постановки на учет транспортного средства, по встречному иску Самохвалова Н. В. к открытому акционерному обществу региональная страховая компания "СТЕРХ" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества региональная страховая компания "СТЕРХ" к Самохвалову Н. В., Швалову Е. В. о признании недействительным договора страхования, признании незаключенным договора купли-продажи, оспаривании действий должностного лица УВД по г.Хабаровску, признании незаконной регистрации постановки на учет транспортного средства оставить без удовлетворения.

Исковые требования Самохвалова Н. В. к открытому акционерному обществу региональная страховая компания "СТЕРХ" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества региональная страховая компания "СТЕРХ" в пользу Самохвалова Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с открытого акционерного общества региональная страховая компания "СТЕРХ" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи К.В.Аноприенко

И.И.Хуснутдинова