Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 января 2014 г. по делу N 33-11/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Ющенко И.К.,

при секретаре: Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2014 года гражданское дело по иску Кочергиной Г. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Магма", страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе истца Кочергиной Г.Д. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ООО "Магма" Терехова А.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергина Г.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ООО "Магма"), страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Кочергина И.В. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Магма", под управлением водителя Голубцова Д.Е ... ДТП произошло по вине водителя Голубцова Д.Е., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустив столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю Кочергиной Г.Д. причинены механические повреждения. Истица понесла расходы на восстановление автомобиля в размере "данные изъяты" Гражданская ответственность ООО "Магма" застрахована в СОАО "ВСК". Страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила истцу "данные изъяты"

Поскольку страховая выплата произведена не в полном размере, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Голубцов Д.Е..

Истица Кочергина Г.Д., ответчик СОАО "ВСК", третье лицо Голубцов Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель по доверенности истицы Кочергиной Г.Д. - Камышанская Г.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель по доверенности ответчика ООО "Магма" - Терехов А.М. возражал против удовлетворения иска Кочергиной Г.Д., указывая на наличие вины в данном ДТП обоих водителей.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2013 года исковые требования Кочергиной Г.Д. к ОСАО "ВСК", ООО "Магма" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, с ОСАО "ВСК" в пользу Кочергиной Г.Д. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., с ООО "Магма" в пользу Кочергиной Г.Д. взыскано в счет возмещения вреда "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе истец Кочергина Г.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда в части установления вины водителя Кочергина И.В. в данном ДТП. Указывает на преюдициальное значение решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17.06.2010 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого виновным в ДТП признан только водитель Голубцов Д.Е ... Считает, что показания свидетеля ФИО1 относительно ширины автодороги противоречат схеме ДТП и видеозаписи с места происшествия.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Кочергина Г.Д., ответчик СОАО "ВСК", третье лицо Голубцов Д.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем ООО "Магма" - Тереховым А.М. на апелляционную жалобу истца Камышанской Г.И. представлены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Магма" Терехова А.М., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Кочергина И.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Голубцова Д.Е.

В результате данного ДТП автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Кочергиной Г.Д., получил механические повреждения.

Собственником автомобиля "данные изъяты", является ООО "Магма".

Автогражданская ответственность ООО "Магма" на момент указанного ДТП была застрахована в СОАО "ВСК".

Страховая компания СОАО "ВСК" произвела выплату истице Кочергиной Г.Д. страхового возмещения в сумме "данные изъяты". на основании отчета об оценке ООО "РАНЭ" (л.д. 46-55, 56, 57 т.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ N, акта N от ДД.ММ.ГГГГ, заказа -наряда N истицей произведена оплата ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты". (л.д. 7-12).

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" ДД.ММ.ГГГГ N.4, сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты", в связи с повреждением в результате данного ДТП, с учетом износа запасных частей составляет "данные изъяты"

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, дав оценку обстоятельствам ДТП, обоснованно пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине обоих водителей. Материалами дела подтверждается, что водитель Голубцов Д.Е., управляя автомобилем " "данные изъяты" нарушил п. 9.1, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не учел дорожные условия, при этом скорость автомобиля не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; в условиях отсутствия знаков и дорожной разметки неправильно определил количество полос для движения, границу между ними, не учел габаритов транспортных средств и интервалов между ними. Водителем Кочергиным И.В. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с распределением вины водителей в ДТП в равной степени и суммой, подлежащей взысканию в пользу истицы в счет возмещения ущерба в размере 148 140 руб. 50 коп..

Так, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 29.06.2010 г., виновным в данном ДТП признан Голубцов Д.Е., который нарушил правила расположения транспортного средства, а именно, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца., при этом, по схеме к протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ширина проезжей части дороги составила 4 метра.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу осмотра места происшествия, показаний свидетеля ФИО1 следует, что ширина проезжей части дороги на месте ДТП составила 3 метра, а с шириной снежного наката по краям проезжей части дороги - 4 м..

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках административного дела с участием Голубцова Д.Е. и Кочергиной Г.Д. проводилась автотехническая экспертиза, по заключению эксперта, наиболее вероятное место столкновения независимо от ширины проезжей части, находится на левой полосе движения (по направлению "адрес"), то есть на полосе движения автомобиля "данные изъяты". Если ширина проезжей части для двустороннего движения составляла 2,5-3 м., то двум легковым автомобилям разъехаться невозможно и у движущихся навстречу двух автомобилей опасность для движения возникает в момент, когда водитель одного автомобиля имеет объективную возможность увидеть второй автомобиль. В такой ситуации водители обоих автомобилей должны были руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД и, видя, что габариты транспортных средств не позволяют осуществить встречный разъезд, должны были применить торможение, а не продолжать движение автомобилей. При ширине проезжей части для двустороннего движения, составляющей 4 м., у двух легковых автомобилей, движущихся навстречу друг другу, каждый по своей полосе движения, в момент опасности при прямолинейном движении не возникает. Поскольку место столкновения находится на полосе движения автомобиля "данные изъяты" следовательно, причиной ДТП является выезд на встречную полосу движения автомобиля "данные изъяты"

Судом дана мотивированная оценка представленным доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были нарушены, решение суда от 17.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Голубцова Д.Е. было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями третьего лица Голубцова Д.Е., показаниями свидетелей: Кочергина И.В., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО1 ФИО6 ФИО7., при этом суд пришел к правильному выводу о том, что ширина проезжей части дороги не позволяла разъехаться двум автомобилям.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы и ее представителя о том, что невиновность водителя Кочергина И.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается решением суда по делу об административном правонарушении, поскольку наличие состава административного правонарушения у Голубцова Д.Е. само по себе не исключает наличия вины водителя Кочергина И.В. в данном ДТП, данное решение не имеет преюдициального значения, поскольку собственник автомобиля "данные изъяты", страховая компания СОАО "ВСК" не были привлечены к участию в деле об административном правонарушении.

Размер ущерба, подлежащий возмещению Кочергиной Г.Д., определен судом на основании заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" ДД.ММ.ГГГГ N.4, с учетом проценты износа поврежденного ТС и суммы выплаченного страхового возмещения.

Оснований для иного вывода по имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Кочергиной Г. Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

И.К. Ющенко