Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 января 2014 г. по делу N 33-8/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Ющенко И.К.,

при секретаре: Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Далькино" к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю, обществу с ограниченно ответственностью "Гео-ДВ", обществу с ограниченно ответственностью "Геопроект", Попову Е. Ю., Подольской А. В., Номоконову Р. Ю., Галицкому М. Л. о признании недействительными постановлений администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схем расположения земельных участков", от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков гражданам в собственность за плату"; о признании недействительными актов согласования границ земельных участков, межевого плана, постановку на кадастровый учет земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков, государственной регистрации права собственности на земельные участки; аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках; о признании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений главы Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ и акта выбора земельного участка, о предварительном согласовании места размещения объекта строительства", от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Дальрэо"", от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Далькино"" недействительными в части описания расположения границ земельного участка; о возложении обязанности на администрацию Хабаровского муниципального района внести изменения в акты органа местного спмоуправления; об исправлении кадастровой ошибки в описании и определении границ земельного участка по апелляционной жалобе ООО "Далькино" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителей истца ООО "Далькино" - Белоножко А.П., Барсуковой И.Г., представителя ответчика ООО "Гео-ДВ" Малышева С.В., представителя ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Шестова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Далькино" (далее по тексту ООО "Далькино") обратилось в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра"), обществу с ограниченно ответственностью "Гео-ДВ" (далее по тесту ООО "Гео-ДВ"), обществу с ограниченно ответственностью "Геопроект" (далее по тексту ООО "Геопроект), Попову Е.Ю., Подольской А.В., Номоконову Р.Ю., Галицкому М.Л. о признании недействительными: постановлений администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схем расположения земельных участков", от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков Попову Е.Ю., Подольской А.В. в собственность за плату", актов согласования границ этих земельных участков площадью 3783 кв.м. и 3606 кв.м., межевого плана и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью "данные изъяты"., договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края с Поповым Е.Ю. и Подольской А.В., последующих договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Номоконовым Р.Ю., Галицким М.Л., государственной регистрации права собственности на земельные участки площадью "данные изъяты" за указанными лицами; аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках площадью "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец ООО "Далькино" увеличило требования, просило признать недействительными в части описания расположения земельного участка: акт выбора земельного участка площадью 10 000 кв. м. от ДД.ММ.ГГГГ; постановления главы Хабаровского муниципального района - от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ и акта выбора земельного участка, о предварительном согласовании места размещения объекта строительства", от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Дальрэо"", от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Далькино""; о возложении обязанности на администрацию Хабаровского муниципального района внести изменения в указанные ненормативные акты, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части описания расположения земельного участка, с указанием его расположения "адрес", об исправлении кадастровой ошибки в описании и определении границ земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N по следующим характерным точкам: "данные изъяты" согласно межевого плана, выполненного ООО "РЗЦ "Азимут-ДВ" ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных требований истец указал, что ООО "Далькино" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты"., фактически расположенного по "адрес", предоставленного под организацию автокинотеатра и гостевой автостоянки.

Вместе с тем, фактическое расположение указанного земельного участка не соответствует описанию его местоположения границ, указанному в постановлении главы Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ и акта выбора земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта строительства", в постановлениях главы Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N " О предоставлении земельного участка в аренду под строительство объекта недвижимости", от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Далькино", заключенных договорах аренды и соглашениях к ним, согласно которым участок расположен в "адрес"

Данное обстоятельство установлено в ходе проведения работ по уточнению местоположения границ и координат земельного участка с кадастровым номером N землеустроительной организацией ООО "РЗЦ "Азимут-ДВ", по результатам которых, при межевании данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ГеоПроект" в межевом плане неправильно указаны сведения о местоположении его границ. ООО "РЗЦ "Азимут-ДВ" были уточнены координаты характерных точек границ земельного участка истца.

Ошибочные сведения о границах земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания местоположения границ земельного участка, указанных ООО "ГеоПроект" в землеустроительном деле при постановке на кадастровый учет, истец полагает, что имеется кадастровая ошибка.

Администрацией Хабаровского муниципального района отказано в удовлетворении заявления ООО "Далькино" об исправлении кадастровой ошибки в описании местоположения земельного участка.

Постановлениями администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены схемы земельных участков площадью "данные изъяты"., с кадастровыми номерами N и N, расположенных соответственно в 200 м и в 150 м на северо-восток от жилого дома "адрес". Данные земельные участки на основании постановлений администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N и N предоставлены в собственность за плату Попову Е.Ю. и Подольской А.В..

Истец считает указанные постановления незаконными, поскольку в состав вновь образуемых спорных земельных участков вошла часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты"., сформированного ранее на основании постановления главы Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, находящегося в пользовании истца, что исключало возможность утверждения схем расположения этих земельных участков, их постановку на кадастровый учет и предоставление Попову Е.Ю. и Подольской А.В. в собственность, иное нарушает права и охраняемые законом интересы истца на владение и пользование земельным участком, предоставленным в аренду, в связи с чем являются недействительными составленные ответчиками акты согласования границ спорных земельных участков, межевые планы и их постановка на кадастровый учет, а также внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежности спорных земельных участков ответчикам. Согласование местоположения границ спорных участков с ООО "Дальрео", как и с предыдущим арендатором не производилось. Кроме того, договоры купли-продажи земельных участков с Поповым Е.Ю. и Подольской А.В., в нарушение положений ст. ст. 34, 66 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключены не по рыночной цене, их цена ниже кадастровой стоимости земельных участков.

Учитывая изложенное, полагает заключенные с ответчиками Поповым Е.Ю. и Подольской А.В. договоры купли-продажи спорных земельных участков, в состав которых вошла часть земельного участка, арендованного истцом, недействительными в соответствии с со ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Попов Е.Ю. и Подольская А.В. не приобрели права собственности на спорные земельные участки, следовательно, отчуждать данные участки были неправомочны, таким образом, недействительными являются все последующие сделки по отчуждению спорных земельных участков, заключенные Поповым Е.Ю. и Подольской А.В. с Номоконовым Р.Ю. и Галицким М.Л., последние являются недобросовестными приобретателями, так как при совершении сделок должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцами, все разумные меры для выяснения правомочий продавцов на отчуждение земельных участков ими приняты не были.

Решением Хабаровского районного суда исковое заявление ООО "Далькино" удовлетворить частично, судом постановлено:

признать недействительными в части описания расположения земельного участка с кадастровым номером N " "адрес" акт выбора земельного участка для строительства объекта: "Мотель на 100 мест с автостоянкой на 200 мест в "адрес" на землях Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении проекта границ и акта выбора земельного участка, о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, постановление главы Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Дальрэо", постановление главы Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Далькино";

возложить на администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края обязанность внести изменения в указанные ненормативные акты, с указанием в описании расположения земельного участка с кадастровым номером N "в 30 м к югу от автодороги Хабаровск - Казакевичево"; внести изменения в пункт 1.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601301:262 от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного ЗАО "Дальрэо" и Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и пункт 1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в части описания расположения земельного участка с кадастровым номером N " "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней истец ООО "Далькино" просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Несоответствие места расположения границ земельного участка истца, указанного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО "РЗЦ "Азимут-ДВ", границам этого участка в утвержденной схеме, согласно отчета ООО "ГеоПроект" в 2008 г., и в кадастровом паспорте участка, вызваны тем, что кадастровый инженер ООО "РЗЦ "Азимут-ДВ" неправильно отразил в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ границы находящегося у истца в аренде земельного участка. Кадастровым инженером ООО "РЗЦ "Азимут-ДВ" повторно ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план земельного участка истца с целью исправления кадастровой ошибки и определения фактического местоположения его границ, из которого следует, что конфигурация и площадь земельного участка осталась прежними, размеры земельного участка соответствуют чертежу границ земельного участка, согласованному отделом архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о смещении земельного участка истца от дороги "адрес", принадлежащих Галицкому М.Л. более чем на 7 м., не соответствуют исследованным доказательствам, поскольку из землеустроительного дела 2008 г., космических снимков земельных участков с 2008 г. по 2012 г., пояснений представителя ответчика ООО "Гео-ДВ" Малышева С.В. следует, что при установлении границ земельного участка в натуре, его угловые точки были зафиксированы межевыми знаками в виде металлических штырей (арматурой), заглубленными в грунт, и в январе 2009 г. на дальней границе участка, параллельной дороге, по межевым знакам установлена трехметровая железобетонная ограда, которая также имеется на горизонтальной съемке при проведении землеустроительных работ по формированию спорных смежных участков. При таких обстоятельствах суд не принял во внимание, что кадастровый инженер ООО "Гео-ДВ" при проведении межевых работ в 2010 г. должен был принять меры к выяснению границ смежного земельного участка и запросить сведения о его владельце, чего сделано не было. В акты согласования местоположения границ смежных земельных участков были внесены подложные сведения о согласовании границ участков с генеральным директором ЗАО "Дальрэо" ФИО1. Суд не отразил в решении результаты оценки представленного истцом заключения специалиста о подложности подписей ФИО1 в актах согласования границ участков. Считает, что суд, в нарушение норм материального права, сделал неправильный вывод о том, что с ООО "Дальрэо" договор аренды земельного участка был заключен на срок не более пяти лет, и с ним не требовалось обязательное согласование границ смежных земельных участков. Судом также не было принято во внимание, что в представленных в Управление Росреестра копиях документов по передаче в собственность Попову Е.Ю. и Подольской А.В. спорных земельных участков отсутствуют отчеты оценщика о рыночной стоимости земельных участков, участки были проданы по значительно заниженной цене, во много раз меньшей чем их кадастровая стоимость. Считает, неправильным вывод суда о несоразмерности заявленных истцом требований целям защиты нарушенного права, поскольку действия ответчиков, нарушивших права истца, в силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Попов Е.Ю., Подольская А.В., Номоконов Р.Ю., Галицкий М.Л., ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Геопроект" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.

Пунктами 8-9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу положений п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 12 ГК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом в силу положений ст. 166, 168 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом постановлением главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края издано N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ и акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для строительства объекта "Мотель на 100 мест с автостоянкой на 200 мест" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно согласовано место размещения земельного участка примерной площадью "данные изъяты". по "адрес". Категория земель - земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". поставлен на государственный учет по указанному адресу.

Согласно постановлению главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N данный земельный участок предоставлен ЗАО "Дальрэо" в аренду сроком на пять лет для строительства объекта недвижимости.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района с ЗАО "Дальрэо" заключен договор аренды земель населенных пунктов N, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дальрэо" и ООО "Дальрео" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земель населенных пунктов N, согласно которого ООО "Дальрео" приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дальрео" и ООО "Далькино" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земель населенных пунктов, по условиям п. 1.1 этого договора, ООО "Далькино" приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренду N от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с арендатором ООО "Далькино" заключено соглашение к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что участок предоставлен для организации автокинотеатра и гостевой австостоянки по "адрес".

Как установлено судом на основании исследованных доказательств: кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ N о земельном участке с кадастровым номером N, плана (чертежа, схемы) этого земельного участка, проекта границ указанного участка, согласованного и утвержденного распоряжением главы Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, чертежа границ участка, выполненного ООО "ГеоПроект", утвержденного и согласованного отделом архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55, 57, 98, 100), земельный участок истца ООО "Далькино" имеет прямоугольную форму, длина верхней и нижней линии границ земельного участка от "адрес" составляет приблизительно 150 м., правой и левой - 67 м., но не более. Сведения о размерах границ земельного участка с кадастровым номером N в указанных документах согласуются и не противоречат друг другу.

Вместе с тем, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует описанию местоположения границ этого участка, поскольку при составлении проекта границ и акта выбора участка от ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района была допущена ошибка в описании местоположения границ земельного участка, неправильно указаны сведения о его нахождении в "адрес", тогда, как он находится в "адрес" является правильным, что следует из утвержденных проекта и чертежа границ этого участка, и было установлено кадастровым инженером ООО "РЗЦ "Азимут-ДВ" при проведении работ по уточнению на местности его границ.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Далькино" о признании недействительными вышеуказанных актов органа местного самоуправления в части описания расположения земельного участка с кадастровым номером N и возложении на администрацию Хабаровского муниципального района "адрес" обязанности внести изменения в указанные ненормативные акты, договор аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ N и последующие к нему соглашения, с указанием в описании расположения земельного участка с кадастровым номером N "в "адрес"".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, и принимая во внимание представленный истцом межевой план земельного участка с кадастровым номером N, выполненный ООО "РЗЦ "Азимут-ДВ" ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истец ООО "Далькино" фактически пользуется земельным участком в иных, а не в утвержденных при постановке на кадастровый учет границах, при этом исходил из того, что при выполнении межевых работ были уточнены координаты Х и У земельного участка согласно их фактическому местоположению, и установлено, что в точках н 1-н-2 длина линии границы составляет фактически "данные изъяты" что свидетельствует об увеличении правой и левой границы земельного участка (относительно "адрес") более чем на 7 метров.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Суд установил, что одну из границ земельного участка, фактически находящегося в пользовании истца, огороженную железобетонными плитами, пересекают границы двух других участков с кадастровыми номерами N, соответственно площадью "данные изъяты"., принадлежащих на праве собственности Галицкому М.Л., поставленных на кадастровый учет в 2010 г., при проведении ООО "ГеоПроект" работ по межеванию указанных земельных участков согласование границ с арендатором земельного участка с кадастровым номером N не проводилось.

Вместе с тем, согласно материалов землеустроительного дела по установлению границ участка с кадастровым номером N границы в натуре установлены ООО "ГеоПроект" в соответствии с утвержденными проектом и чертежом границ этого земельного участка, в "адрес" в присутствии заказчика.

Из представленных истцом доказательств: землеустроительного дела по установлению границ участка истца 2008 г., плана - схемы, космических снимков земельного участка истца с 2008 г. по 2012 г., пояснений представителя ответчика ООО "Гео-ДВ" Малышевой С.В., акта и программы работ ОАО "ДВ АГП" (т. 1 л.д.86-173; т. 2 л.д.108-111, 201-206) не следует, что железобетонное ограждение было установлено в 2009 г. на границе земельного участка с кадастровым номером N на месте зафиксированных межевых знаков, установленных ООО "ГеоПроект" в 2008 г. при проведении землеустроительных работ по установлению на местности границ земельного участка. Документы - договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная смета, акт от ДД.ММ.ГГГГ N, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в подтверждение данного обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Из совокупности исследованных доказательств: плана (чертежа, схемы) земельного участка с кадастровым номером N, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, чертежа границ участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО "РЗЦ "Азимут-ДВ", схемы расположения земельного участка истца, выполненной инженером-землеустроителем Видякиным А.С., кадастровых и технических паспортов на объекты недвижимости, возведенных на спорных земельных участках в 2012 г., в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что с учетом места расположения объектов недвижимости: административного здания под литером А, экрана автокинотетра, автоплощадки для просмотра кинофильмов и их размеров, истец ООО "Далькино" фактически пользуется земельным участком, площадь которого превышает "данные изъяты", в результате самозахвата земли со стороны границы участков с кадастровыми номерами N. Сведения о границах земельного участка фактически находящегося в пользовании истца в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЗЦ "Азимут-ДВ" не соответствуют действительности, поскольку в его границы не включена часть земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости истца - административное здание под литером А, экран автокинотеатра.

Поскольку, в силу ст. 8 ГК РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, злоупотребление правом не допускается, законом предусмотрена гарантия судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, самозахват земли к таковым не относится и защите не подлежит.

ООО "Далькино" не является стороной по оспариваемым сделкам по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами N, и его заинтересованность в признании вышеуказанных актов органов местного самоуправления, сделок купли-продажи недействительными заключается в защите нарушенных прав и законных интересов только в части земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в его пользовании на праве аренды и входящего в состав земельных участков с кадастровыми номерами N.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признания недействительными (ничтожными) оспариваемых сделок купли-продажи спорных земельных участков, актов органа местного самоуправления, межевого плана, постановки на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих Галицкому М.Л., государственной регистрации права собственности на эти земельные участки за ответчиками, об определении границ земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам, установленным в межевом плане, выполненном ООО "РЗЦ "Азимут-ДВ" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не было доказано, что спорная часть земельных участков, предоставленных Попову Е.Ю. и Подольской А.В. не относилась к землям общего пользования, а входила в состав земельного участка, предоставленного ранее в 2008 г. ЗАО "Дальрэо", затем, истцу по договору аренды.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о недействительности сделок купли-продажи спорных земельных участков, заключенных с Поповым Е.Ю. и Подольской А.В., ввиду несоответствия цены договора рыночной и кадастровой стоимости земельных участков и отсутствия оценки их стоимости, так как ООО "Далькино" стороной указанных сделок не является, в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, не может быть отнесено к кругу заинтересованных лиц, поскольку сами по себе данные сделки прав и законных интересов истца не нарушают.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в постановленном решении с достаточной полнотой изложены имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, решение принято при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными, они не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькино" - без удовлетворения.

Председательствующего: М.В. Гвоздев

Судьи: И.К. Ющенко

О.М. Шилова