Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 января 2014 г. по делу N 33-5/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,

судей К.В.Аноприенко, С.И.Дорожко

при секретаре Ю.Л.Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭП Глобус" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Михайловой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ТРЭВЕЛ", обществу с ограниченной ответственностью "КЭП Глобус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Т.АП. Разуваевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова М.В. обратилась суд с иском к ООО "ГРАНД-ТРЭВЕЛ", ООО "КЭП Глобус" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "ГРАНД-ТРЭВЕЛ" был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО "ГРАНД-ТРЭВЕЛ" взял на себя обязательство предоставить комплекс туристских услуг по перевозке и размещению Михайловой М.В., ФИО1., ФИО2,, ФИО3. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тур Тайланд, Бангкок (Паттайя). Стоимость тура в размере "данные изъяты" в полном объеме была оплачена. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболела, и было принято решение об отказе от части тура. Ответчику по телефону ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отказе от поездки ФИО2 и ФИО3 в связи с болезнью последней, на что был получен ответ, что при отказе от поездки штраф составляет 100% стоимости тура. По прибытии из тура ею (Михайловой М.В.) в ООО "ГРАНД-ТРЭВЕЛ" было направлено заявление о компенсации части суммы за неиспользованный тур, на что был получен отказ. Просила взыскать с ООО "ГРАНД-ТРЭВЕЛ" сумму стоимости тура на 2 человека в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "КЭП "Глобус".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2013 года исковые требования Михайловой М.В. удовлетворены. С ООО "КЭП "Глобус" в пользу Михайловой М.В. взысканы денежные средства "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "КЭП "Глобус", просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что договор между Михайловой М.В и ООО "ГРАНД-ТРЭВЕЛ", был заключен в письменной форме, следовательно, в соответствии с Гражданским кодексом РФ все изменения и расторжение договора должны быть совершены также в письменной форме. Однако, в адрес ООО "КЭП Глобус" не поступало заявление о расторжении либо изменении договора и об аннуляции туристского продукта ни от истца, ни от ООО "ГРАНД- ТРЭВЕЛ" ни до начала тура, ни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока туристы находились на отдыхе. К моменту начала тура ДД.ММ.ГГГГ ООО "КЭП "Глобус" полностью оплатило иностранному туроператору "TEZ TOUR LTD" туристский продукт для туристов Михайловой М.В., ФИО1 ФИО2., ФИО3 Оплата полной стоимости приобретенного турпродукта иностранному туроператору TEZ TOUR LTD. произведена на основании выставленного счета-заказа (Invoice-Order) N. Считает доказанными фактически понесенные по договору расходы.

Истец, представители ответчиков, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного решения.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта. При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Судом было установлено, что Михайлова М.В. заключила с ООО "ГРАНД-ТРЭВЕЛ" ДД.ММ.ГГГГ договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент действовал в соответствии с полномочиями на продвижение и реализацию туроператора "Тез Тур". Стоимость тура составила "данные изъяты".Оплата полной стоимости тура была произведена Михайловой М.В. в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

Медицинскими документами подтверждается, что ФИО3., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенесла двустороннюю пневмонию.

Судом также установлено, что Михайлова М.В. обращалась к турагенту ООО "ГРАНД-ТРЭВЕЛ" ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о том, что двое туристов в силу болезни ФИО3 не могут воспользоваться туристскими услугами, что не оспаривалось стороной ответчика ООО "ГРАНД-ТРЭВЕЛ".

Факт невозможности совершения поездки, а именно болезнь ребенка Симоновой К.Д., подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно ссылается на тот факт, что ФИО2. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 не воспользовались туристическим продуктом по независящим от них обстоятельствам: в связи с болезнью ребенка ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем истец заблаговременно поставила в известность ответчика ООО "ГРАНД-ТРЭВЕЛ".

Судом правильно установлено, что фактически услуги ФИО2 и ФИО3 оказаны не были, в отеле они не размещались, не проживали, услугами отеля, а также трансфером и медицинской страховкой не пользовались, не были произведены затраты на их питание, в связи с чем денежные средства, уплаченные ответчиком отелю за услуги по проживанию туристов и удержанные отелем в связи с отменой бронирования не являются фактическими расходами ответчика, а являются его убытками, которые не могут быть возложены на истца, так как право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством РФ.

Кроме того, ООО "КЭП "Глобус" имело возможность заменить туристов, тем самым исключить возможность наложения на себя штрафных санкций. При этом документов, подтверждающих то обстоятельство, что подобная замена не была произведена, суду не представлено.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, ответственность перед туристами несет туроператор ООО "КЭП "Глобус".

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что авиабилет является самостоятельным договором перевозки между туристом и перевозчиком, в связи с чем ООО "КЭП "Глобус" не отвечает по обязательствам перевозчика, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

Статьей 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155.

В соответствии с п. 240 Правил возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Таким образом, несогласие ответчика, ответственного за оказание истцу услуги по приобретению авиабилетов, вернуть истцу стоимость авиабилетов нельзя признать основанным на законе, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона "Об основах туристкой деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Статьей 6 Федерального Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Факт причинения морального вреда истцу в связи с нарушением ее прав как потребителя у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Основанием для компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от тура. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Взыскание в пользу потребителя штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому они не могут повлечь отмену законного судебного решения.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Михайловой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ТРЭВЕЛ", обществу с ограниченной ответственностью "КЭП "Глобус" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭП "Глобус" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Члены коллегии: К.В.Аноприенко

С.И.Дорожко