Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 января 2014 г. по делу N 33-3/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Чемякиной И.А., Железовского С. И.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Веденееву М. Ю., Веденеевой О. В., Ломанову Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Веденеева М.Ю. на заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения ответчика Веденеева М.Ю. и его представителя Гамалей А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Веденееву М.Ю., Веденеевой О.В., Ломанову Р.С. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Веденеевым М.Ю., Ломановым Р.С., Веденеевой О.В. был заключен кредитный договор N-ин о предоставлении денежных средств в размере "данные изъяты" сроком на 360 месяцев под 12,08% годовых. Заем предоставлялся для приобретения в общую совместную собственность Веденеева М.Ю. и Веденеевой О.В. квартиры "адрес" общей площадью 48,9 кв.м, с обеспечением по кредитному договору ипотекой данной недвижимости. Регистрация права общей совместной собственности Веденеева М.Ю., Веденеевой О.В. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В нарушение условий договора займа ответчики не производили своевременно и в полном объеме оплату ежемесячных платежей.

Просило суд взыскать с солидарных ответчиков в пользу агентства "данные изъяты"., в том числе остаток задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,08% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере "данные изъяты" Определить пени за нарушение сроков возврата кредита и

уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру N, расположенную по "адрес" с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости имущества в размере "данные изъяты" ... Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены, постановлено:

взыскать солидарно с Веденеева М.Ю., Веденеевой О.В., Ломанова Р.С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - остаток задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; начисленные пени в размере - "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по Кредитному Договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,08 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты". Определить пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Веденееву М.Ю., Веденеевой О.В., расположенную по "адрес", запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену квартиры в размере "данные изъяты".

Взыскать с Веденеева М.Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Веденеевой О.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Ломанова Р.С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Веденеев М.Ю. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что принимая по делу заочное решение, суд обязан был известить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Не смотря на то, что с мая 2013 года ответчик Веденеева О.В. зарегистрирована по "адрес" судебная повестка была направлена последней по "адрес" Веденееву М.В. была направлена судебная повестка по неверному "адрес". Кроме того, указывает на то, что проставленная в почтовом уведомлении подпись не соответствует подписи Веденеевой О.В ... Таким образом, ответчики были лишены возможности представлять свои интересы в суде. При этом истец не предпринимал попытки урегулирования спора в досудебном порядке. До настоящего времени копия заочного решения суда Веденееву М.Ю. так и не направлена и соответственно им не получена.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Веденеев М.Ю. указывает на то, что с момента вынесения заочного решения от 18.09.2012 года он продолжает добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства. Полагает, что просрочки внесения ежемесячных платежей не допускал, поскольку уведомлял банк о смене места работы и соответственно об изменении даты получения заработной платы, после чего продолжал совершать платежи в уже новые сроки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Накельская И.Э., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила отставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Веденеев М.Ю. и его представитель Гамалей А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и представленных письменных дополнений к ней поддержали по снованиям в них изложенных.

Ответчики Веденеева О.В., Ломанов Р.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

Истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитования" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика Веденеева М.Ю. и его представителя Гамалей А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Веденеевым М.Ю., Ломановым Р.С., Веденеевой О.В. был заключен кредитный договор N-ин, в соответствии с которым, заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 360 месяцев под 12,08% годовых для приобретения квартиры "адрес" общей площадью 48,9 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог была передана вышеуказанная квартира по ипотеке в силу закона, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной на указанное имущество, в настоящее время владельцем прав по которой является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности Веденеева М.Ю., Веденеева О.В. на объект недвижимости - квартиру.

Согласно банковскому ордеру N Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Веденеева М.Ю. сумму в размере "данные изъяты"

Материалами дела подтверждается, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., процентов - "данные изъяты"., пени - "данные изъяты"

Установив в ходе судебного разбирательства наличие вышеуказанной задолженности и тот факт, что заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата очередной части займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ипотеке", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства за счет заложенного имущества.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора. Данный расчет был проверен судом и не был опровергнут ответчиком процессуально допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Веденеев М.Ю., Веденеева О.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 года в адрес ответчиков суд направлял извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2012 года в 16 час. 00 мин. Вместе с тем, направленное в адрес Веденеева М.Ю., Веденеевой О.В. извещение возвращено Почтой России за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела возвратным конвертом с отметками почтового отделения связи (л.д. 109).

Все судебные извещения направлялись ответчикам Веденееву М.Ю., Веденеевой О.В. по месту их регистрации ( "адрес").

Кроме того, согласно телефонограмме от 18.09.2012 года Веденеев М.Ю. пояснил, что явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не сможет (л.д. 110). При этом Веденеевым М.Ю. не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Веденеева М.Ю., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также то обстоятельство, что судебные извещения направлялись по месту его регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что подпись Веденеевой О.В. на почтовом уведомлении не соответствует ее подписи, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда.

Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о наличии образовавшейся задолженности по кредитному договору, что истец не вел с ответчиком досудебную переписку опровергаются содержанием врученного лично Веденееву М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ требования истца о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств N от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные Веденеевым М.Ю. в качестве доказательств, подтверждающих исполнение решения суда и приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции квитанции СП N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., СП N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., СП N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., а так же платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку частично произведенные платежи в счет погашения задолженности на общую сумму "данные изъяты". производились ответчиком в порядке исполнения решения суда.

В нарушение ст. 57 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, на правильность принятого судом решения не влияют, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веденеева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.А. Чемякина

С.И. Железовский