Решение Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 21-78/2014

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Хорева А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 09 октября 2013 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 01 ноября 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Хорева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 09 октября 2013 г. Хореву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 01 ноября 2013 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 января 2014 г. постановление инспектора ГИБДД и решение должностного лица ГИБДД оставлены без изменения.

Не соглашаясь с принятым решением, Хорев А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указав, что оно не соответствует обстоятельствам дела, не мотивировано и не законно, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст.21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. На пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

За невыполнение данного требования ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Хорев А.В., управляя автомобилем в районе дома "адрес", подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, нарушив тем самым п.14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью, исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), содержащим все необходимые сведения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2 и самого Хорева А.В. (л.д.33). Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о правомерности привлечения Хорева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Утверждение автора жалобы о том, что в течение года он не привлекался к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии у него отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

В материалах дела имеется список нарушений (л.д.13), из которого усматривается, что в течение года Хорев А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Доводы Хорева А.В. об отсутствии в материалах дела безусловного подтверждения того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения и скорость, на существо дела и квалификацию правонарушения не влияют.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку его фиксация при помощи специальных технических средств, в силу норм КоАП РФ, не является обязательной. Кроме того, в соответствии с п.39 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. N185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Вопреки доводам заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Указание автора жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Хорева А.В., не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения Хорева А.В. к административной ответственности не нарушен.

Вопреки мнению автора жалобы резолютивная часть решения судьи районного суда полностью соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку выводы судьи районного суда подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 09 октября 2013 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 01 ноября 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Хорева А. В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков