Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-805

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотурова И.В.,

судей: Шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 5 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ивановой Н. С. на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Ивановой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Актроповой Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к Ивановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Баком и Ивановой Н.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты"., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисления процентной ставки по кредиту в размере 22,9% в год. Согласно п. 2.2.4 кредитного договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет.

Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует графику гашения платежей.

На момент подачи искового заявления задолженность по просроченному основному долгу составляет "данные изъяты" по просроченным процентам - "данные изъяты".; по пене "данные изъяты"

Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки. Таким образом, задолженность по пене составляет "данные изъяты"

Просил взыскать с Ивановой Н.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебное заседание представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" не явился.

В судебное заседание Иванова Н.С. не явилась.

Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Ивановой Н.С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанского банка" задолженность по просроченному основному долгу в сумме "данные изъяты".; задолженность по просроченным процентам в сумме "данные изъяты".; задолженность по пене "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Определением суда от 16 декабря 2013 года в решении суда от 25 сентября 2013 года исправлена описка.

Судом постановлено резолютивную часть решения от 25 сентября 2013г. изложить следующим образом:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского банка" ОАО к Ивановой Н.С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Н.С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанского банка" задолженность по просроченному основному долгу в сумме - "данные изъяты".; задолженность по просроченным процентам в сумме - "данные изъяты".; задолженность по пене в сумме - "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Иванова Н.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части всех процентов по кредитному договору, оставив к выплате только сумму основного долга. В связи с тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться декретном отпуске, на иждивении имеет несовершеннолетнею дочь с хроническим заболеванием- "данные изъяты", а также мужа, который по состоянию здоровья не работает, просит суд определить выплаты по кредиту с августа 2017 года после последней выплаты по договору.

Указывает на дополнительные обязательства по кредитам.

Определение от 31 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Актропова Ю.Л. иск поддержала по изложенным в ней доводам, просила его удовлетворить в полном объеме.

Иванова Н.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как видно из материалов дела, Иванова Н.С. в судебном заседании 25 сентября 2013 года не присутствовала, о месте и времени слушания дела извещалась.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Ивановой Н.С. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, при этом доказательств, подтверждающих выражение воли Ивановой Н.С. на рассмотрение дела в её отсутствие в материалах дела не имеется.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что между "Азиатско-Тихоокеанского банка" ОАО и Ивановой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом 22,9% в год.

Договорные обязательства по своевременному погашению долга, уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Как следует из пункта 1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заёмщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платёж Банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заёмщиком указанного платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заёмщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка (перечисления на счёт Банка денежных средств с иного банковского счета) (л.д. 20).

Согласно выписки о задолженностях по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.С.было произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу Банка в сумме "данные изъяты" ( л.д. 26).

Однако, выдача кредита является банковской услугой, предоставленной Ивановой Н.С. для целевого использования - на поездку в отпуск, то есть исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, установленных договором.

Законом РФ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено размещение банковскими организациями кредитов от своего имени и за свой счет.

Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита противоречит названному закону и нарушает права ответчика как потребителя.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита являются недействительными, денежная сумма в размере "данные изъяты" подлежит зачету в счет погашения основного долга.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму основного долга до "данные изъяты"

Поскольку, договорные обязательства по своевременному погашению долга, уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись с Ивановой Н.С. в пользу ОАО "АТБ" подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере "данные изъяты"

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ОАО "АТБ" с Ивановой Н.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты"

Ходатайство Ивановой Н.С. об определении выплаты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тяжелым материальным положением, не подлежит удовлетворению, поскольку с требованием произвести реструктуризацию кредитной задолженности или дать заёмщику отсрочку или рассрочку в погашении кредита заёмщик вправе обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в кредитную организацию, суд же на основании положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов вправе разрешить вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

По вышеизложенным основаниям, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что исковое заявление ОАО "АТБ" о взыскании задолженности по кредитному договору с Ивановой Н.С. подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Ивановой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять новое решение.

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) с Ивановой Н. С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по процентам в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего денежную сумму в размере "данные изъяты"

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Шемякина О.Т.

Моргунов Ю.В.