Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-789/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей К.В.Аноприенко, М.Е.Симаковой
при секретаре Ю.Л.Гладких
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года частную жалобу Солонник Л. И. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось с иском к Таталину Д. О. с требованием о сносе самовольной постройки.
Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Солонник Л. И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
В обеспечение иска администрация города Хабаровска просит запретить соответчику Солонник Л. И. вселять в принадлежащий ей жилой дом N расположенный по "адрес" граждан в качестве членов ее семьи и заключать договоры, предоставляющие гражданам и юридическим лицам право пользования домом N, расположенным по "адрес", и помещениями в этом доме, а также запретить отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в Центральном районе города Хабаровска осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в доме N, расположенном по "адрес", поскольку удовлетворение требований о сносе самовольной постройки может повлиять на права и обязанности граждан, вселенных и зарегистрированных в указанном доме.
Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года заявление представителя администрации города Хабаровска об обеспечении иска удовлетворено.
В частной жалобе Солонник Л. И. с определением Центрального районного суда города Хабаровска не согласна, просит его отменить, полагает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. Документов о привлечении ее к участию в деле она не получала, в связи с чем до настоящего времени ей не известно ее процессуальное положение в рассматриваемом гражданском деле. Считает, что представитель администрации города Хабаровска с учетом предмета иска не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер, а именно: запрет вселять членов семьи и регистрировать третьих лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Меры по обеспечению иска, которые применил суд, связаны с ограничением ее права собственника, в связи с чем нарушают конституционные права.
В возражениях относительно частной жалобы представитель администрации города Хабаровска полагает, что определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы оснований к отмене определения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из представленного искового заявления следует, что Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края заявлены требования к Таталину Д. О. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, возведенной с нарушением строительных норм и правил и без предварительного разрешения на ее возведение.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Так как обеспечение иска сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, то суд, исходя из характера заявленных исковых требований, правомерно принял меры по обеспечению иска в виде запрета на вселение граждан и их регистрации по месту жительства или месту пребывания.
Довод частной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, документов о привлечении к участию в деле она не получала, в связи с чем до настоящего времени ей не известно ее процессуальное положение в рассматриваемом гражданском деле, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 11 ноября 2013 года Центральным районным судом вынесено определение, которым Солонник Л. И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Довод частной жалобы о том, что представитель администрации города Хабаровска с учетом предмета иска не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер, а именно: запрет вселять членов семьи и регистрировать третьих лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, основан на неверном толковании норм права, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска, которые применил суд, связаны с ограничением права собственности Солонник Л. И., в связи с чем нарушают конституционные права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 N 770-О, положения статьи 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с существом заявленных требований, что не свидетельствует о незаконности принятия судом обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые носят временный характер.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Солонник Л. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: К.В.Аноприенко
М.Е.Симакова
Дело N 33-789/2014 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей К.В.Аноприенко, М.Е.Симаковой
при секретаре Ю.Л.Гладких
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года частную жалобу Солонник Л. И. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2013 года об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось с иском к Таталину Д. О. с требованием о сносе самовольной постройки.
В обеспечение иска представитель администрации города Хабаровска просит запретить соответчику Солонник Л. И. проведение каких-либо строительных работ на объекте, расположенном по "адрес". В обоснование заявленного ходатайства указал, что на момент подачи искового заявления самовольно построенный объект представлял собой объект незавершенного строительства, этажность - 5 этажей, включая цокольный этаж. В настоящее время этажность указанного объекта самовольного строительства возросла. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований может быть затруднено его исполнение по причине увеличения объемов строительства по сравнению со временем предъявления иска.
Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Солонник Л.И.
Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2013 года заявление представителя администрации города Хабаровска об обеспечении иска удовлетворено.
В частной жалобе Солонник Лариса Ивановна с определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска не согласна, просит его отменить. Считает, что представитель администрации города Хабаровска с учетом предмета иска не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер, а именно: запрет каких-либо строительных работ на объекте, расположенном в "адрес", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Из содержания обжалуемого определения не ясно, какие именно работы запрещено осуществлять собственнику жилого дома. Кроме того, принятая обеспечительная мера препятствует реализации ее прав как собственника объекта и как лица, желающего согласовать проведение ряда работ, необходимых для получения разрешения на реконструкцию объекта.
В возражениях относительно частной жалобы представитель администрации города Хабаровска полагает, что определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2013 года является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы оснований к отмене определения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, то при указанных обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований, суд обоснованно удовлетворил ходатайство и принял меры по обеспечению иска в виде запрета производить строительные работы по возведению самовольной постройки на земельном участке.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края заявлены требования к Таталину Д. О. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, возведенной с нарушением строительных норм и правил и без предварительного разрешения на ее возведение.
Разрешая ходатайство представителя администрации города Хабаровска об обеспечении иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обоснованно исходил из заявленных исковых требований, предмета, оснований иска, объема исковых требований и пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить строительно-монтажные работы на земельном участке в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что представитель администрации города Хабаровска с учетом предмета иска не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер, а именно: запрет каких-либо строительных работ на объекте, расположенном в "адрес", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера не отвечает принципу разумности, препятствует реализации прав заявителя, желающего возводить перегородки в принадлежащем ей жилом доме, а также согласовывать с администрацией города проведение ряда работ, необходимых для получения разрешения на конструкцию объекта, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не соответствует статьям 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса РФ, так как получение разрешения на проведение перепланировки в жилом помещении либо реконструкции объекта капитального строительства возможно только в случае, если объект не является самовольной постройкой.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям.
Нарушений норм процессуального закона судебная коллегия не усматривает и не соглашается в этой части с доводами частной жалобы, в связи с чем оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с существом заявленных требований, что не свидетельствует о незаконности принятия судом обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые носят временный характер.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2013 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Солонник Л. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: К.В.Аноприенко
М.Е.Симакова
Дело N 33-789/2014 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей К.В.Аноприенко, М.Е.Симаковой
при секретаре Ю.Л.Гладких
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года частную жалобу Солонник Л. И. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2013 года об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось с иском к Таталину Д. О. с требованием о сносе самовольной постройки.
В обеспечение иска администрация города Хабаровска просила наложить арест на жилой дом "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N по "адрес". Заявитель в обоснование своих требований указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником земельного участка и здания, расположенных по "адрес", является Солонник Л. И ... Учитывая, что дальнейшая смена собственника здания может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просит наложить арест на жилой дом N, расположенный по "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N по "адрес"
Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2013 года заявление представителя администрации города Хабаровска об обеспечении иска удовлетворено до рассмотрения заявления по существу.
В частной жалобе Солонник Л. И. с определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска не согласна, считает его незаконным, просит его отменить. Полагает, что представитель администрации города Хабаровска не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд вправе только наложить запрет на совершение регистрационных действий, которые влекут отчуждение жилого дома и могут повлечь смену его собственника. Обеспечительная мера в виде запрета осуществлять все регистрационные действия в отношении недвижимого имущества означает запрет не только на совершение регистрационных действий при отчуждении объекта, но и препятствует распоряжению этим имуществом.
В возражениях относительно частной жалобы представитель администрации города Хабаровска полагает, что определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2013 года является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы оснований к отмене определения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из представленного искового заявления следует, что Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края заявлены требования к Таталину Д. О. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, возведенной с нарушением строительных норм и правил и без предварительного разрешения на ее возведение.
В качестве меры по обеспечению иска пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Довод частной жалобы о том, что представитель администрации не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Судебная коллегия считает, что довод частной жалобы о том, что обеспечительная мера в виде запрета осуществлять все регистрационные действия в отношении недвижимого имущества означает запрет не только на совершение регистрационных действий при отчуждении объекта, но и препятствует распоряжению этим имуществом, не является основанием к отмене либо изменению определения, поскольку избранная судьей мера по обеспечению иска не нарушает прав собственника имущества по владению и пользованию им, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу, то есть ограничивает право распоряжения объектом, что и является целью применения мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции при принятии искового заявления в данном конкретном случае с учетом предмета, основания заявленных требований имелись законные основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия относительно имущества, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.
Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности судьей соблюдены.
Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с существом заявленных требований, что не свидетельствует о незаконности принятия судом обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые носят временный характер.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2013 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Солонник Л. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: К.В.Аноприенко
М.Е.Симакова
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.