Постановление Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 4а-62/2014

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Розаленко А.Б. - Тейдера Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г.Хабаровска от 17 октября 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Розаленко А. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г.Хабаровска от 17 октября 2013 года Розаленко А.Б. за управление 15 августа 2013 года транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе защитник Розаленко А.Б. - Тейдер Е.В. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на недопустимость доказательств.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Факт совершения Розаленко А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), актом медицинского освидетельствования, в результате которого установлено состояние наркотического опьянения (л.д.11), объяснением инспектора ДПС ФИО2 (л.д.12).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не усматривается. Исправления, внесенные инспекторами ДПС в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, касающиеся наличия поведения, не соответствующего обстановке, заверены должностными лицами ГИБДД и печатью данного административного органа.

Ссылка защитника в жалобе о том, что Розаленко А.Б. не был извещен о внесенных исправлениях, отклоняется, так как ему была назначена явка в ГИБДД, что подтверждается его подписью в получении извещения на л.д.4, однако в назначенное время он не явился.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Розаленко А.Б. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено совершенным ДТП, участником которого явился Розаленко А.Б., наличием у него такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате медицинского освидетельствования нашло свое подтверждение состояние наркотического опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в надзорной жалобе не приведено.

Факт совершения Розаленко А.Б. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения, в минимальном размере. Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г.Хабаровска от 17 октября 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Розаленко А. Б. оставить без изменения, а жалобу его защитника Тейдера Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников