Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-868/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Овсянниковой И.Н., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года дело по иску Зелентинова О. В. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности признать жилой дом "адрес" непригодным для проживания, по апелляционной жалобе Зелентинова О.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения заявителя Зелентинова О.В ... заинтересованного лица Зелентиновой Л.К., представителя Администрации г.Хабаровска Заверяева А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Зелентинов О.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, которым жилой дом "адрес" признан подлежащим ремонту. В обосновании заявленного требования указал, что данный дом, принадлежит на праве долевой собственности ему, его супруге ФИО1., ФИО2., ФИО3 В данном доме проживал истец. Постановлением администрации города Хабаровска N 3630 от 16.09.2013 года "Об утверждении границ зоны затопления и подтопления на территории государственного округа "город Хабаровск", возникший в результате чрезвычайной ситуации связанной с летнее-осенним паводком 2013 года на реке Амур и Уссури" данный дом включен в перечень зданий попавших в зону подтопления. Согласно заключению о признании жилого дома частного жилищного фонда пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ, принято заключение о необходимости и возможности проведения его капитального ремонта. С данным заключением Зелентинов О.В. не согласен, поскольку при принятии вышеуказанного заключения они не присутствовали, их мнение учтено не было. Кроме согласно представленного им заключения специалиста АНО "Хабаровская экспертиза" дом признан непригодным для проживания, а его ремонт нецелесообразным.

Определением суда от 17 декабря 2013 года в качестве заинтересованного лица привлечена сособственник дома Зелентинова Л.К.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Зелентинову О.В. отказано. По тем основаниям, что представленное истцом заключение о непригодности дома для проживания не принято судом в качестве доказательства ввиду не мотивированности содержащихся в нем выводов, отсутствия соответствующих расчетов, отсутствия у составившего его специалиста допуска на осуществление работ по исследованию капитальных строений и строительных конструкций.

В апелляционной жалобе Зелентинов О.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает, что судом не были исследованы все представленные им доказательства, а так же не было разъяснело право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в подтверждение его доводов.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела еще одного заключения специалиста ООО "Оценка-партнер", о стоянии дома на ДД.ММ.ГГГГ года, которое фактически подтверждает первоначальное заключение АНО "Хабаровска экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности дома для проживания и нецелесообразности его восстановления. Указывает, что восстановление дома при выплате "данные изъяты" невозможно, поскольку для этого потребуется не менее "данные изъяты", что фактически составляет стоимость нового дома.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зелентинов О.В. является сособственником жилого дома "адрес"

Согласно Постановления администрации города Хабаровска N 3630 от 16 сентября 2013 года "Об утверждении границ зоны затопления и подтопления на территории государственного округа "Город Хабаровск", возникших в результате чрезвычайной ситуации связанной с летнее-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури" дом "адрес" включен в перечень зданий попавших в зону подтопления.

Постановлением Администрации города Хабаровска от 20 сентября 2013 года N 3681 созданы городские межведомственные комиссии по признанию жилых домов частного жилищного фонда непригодными для проживания в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией, связанной с летнее-осенним паводком 2013 года на реке Амур, утверждены их составы.

ДД.ММ.ГГГГ Зелентинов О.В. обратился в городскую межведомственную комиссию по признанию жилых домов частного жилищного фонда непригодными для проживания с заявлением о проведении оценки соответствия, принадлежащего ему жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился с таким заявлением в АНО "Хабаровская экспертиза". Согласно заключению специалистов АНО "Хабаровска экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес", имеет ряд существенных дефектов в силу которых жилой дом не пригоден для проживания. Стоимость проведения его восстановительных работ сопоставима со стоимостью объекта в целом, в связи с чем его восстановительный ремонт нецелесообразен.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Зелентинова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что заключение АНО "Хабаровская экспертиза" не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с отсутствием соответствующих расчетов, немотивированностью выводов, сделанных специалистом, у которого не имеется соответствующего допуска на осуществление работ по исследованию капитальных строений и строительных конструкций.

Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции счел соответствующим Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N47 от 28.01.2006 и допустимым доказательством по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в заключении отсутствуют выводы о пригодности (непригодности) принадлежащего Зелентинову О.В. дома для дальнейшего проживания, кроме того, выводы о возможности проведения его капитального ремонта не подтверждены расчетами, заключениями соответствующей специализированной проектной организации, о том какие работы следует выполнить для восстановления его пригодности для проживания, стоимости этих работ, целесообразности их проведения.

Между тем из материалов представленного истцом в апелляционную инстанции заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО "Оценка-Партнер" ФИО4., имеющей сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий что она является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома "адрес" оценивается аварийное. Установлено наличие угрозы жизни и здоровью людей пребывающих в здании, восстановление жилого дома путем проведения ремонтно-восстановительных работ или реконструкции невозможно и экономически не целесообразно.

При этом специалистом установлено, что фундамент дома сильно увлажнен, имеет множественные развивающиеся трещины, ввиду неравномерной осадки, разрушается, сильной увлажнен. Наружные стены здания, выполненные из кирпича (кладка в ? кирпича с засыпкой шлаком) имеют деформацию, неравномерную осадку с общим прогибом до 0,02 ее длины, массовые прогрессирующие трещины, ослабление и частичное разрушение кладки, заметное искривление. В местах сопряжений пола со стенами и фундаментом разрывы сопряжений. Лаги повреждены водой, имеются множественные признаки гниения, стенки погреба обвалились. В месте нахождения печи имеется сильный прогиб лаг, их частичное оползание с фундамента печи. Внутренние перегородки поражены грибком и плесенью. Полы имеют значительную зыбкость, прогибы и деформации, доски поражены гнилью. Имеются значительные деформации оконных и дверных проемов. Заключение содержит обоснование износа фундамента несущих стен, перегородок, полов, надпольного и чердачного перекрытий дома, и сделан вывод об общем износе жилого дома 65%.

Вывод о невозможности и нецелесообразности восстановления жилого дома обоснован непригодностью фундамента, для восстановления которого требуется полная разборка дома, стоимостью ремонтно-восстановительных работ дома "данные изъяты"., что практически равнозначно стоимости аналогичного дома на вторичном рынке жилья.

Учитывая, что данное заключение, фактически подтверждает заключение, представленное в суд первой инстанции заключение АНО "Хабаровская экспертиза", которое суд первой инстанции счел недопустимым доказательством по делу, и в нарушение ст.ст. 57, 79 ГПК РФ не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний не разрешил вопрос о необходимости назначения экспертизы, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Зелентинова О.В. о нарушении судом норм процессуального права, что привело к вынесению неверного решения, обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, и его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что согласно сообщения главного врача "Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" ФИО5 спорный жилой дом не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", заключение межведомственной комиссии выводов о возможности улучшения санитарно-гигиенических нормативов в данном доме не содержит, а также то, что заявитель в настоящее время проживает в центре временного размещения, и денежные средства на восстановление ему дома не выданы, судебная коллегия, находит несостоятельными ссылки представителя администрации г.Хабаровска о наличии у Зелентинова О.В. возможности повторного обращения к ответчику с заявлением о повторном обследовании дома, и наличии правовых оснований для возложения в судебном порядке на Администрацию г.Хабаровска обязанности рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с администрации города Хабаровска в пользу Зелентинова О.В. подлежат расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2013 года отменить, вынести новое решение.

Признать заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по признанию жилого дома "адрес" частного жилищного фонда пригодным (непригодным) для постоянного проживания в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией, связанной с летнее-осенним паводком 2013 года на реке Амур N - незаконным.

Возложить на Администрацию г.Хабаровска обязанность рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома "адрес" для постоянного проживания.

Взыскать с администрации города Хабаровска в пользу Зелентинова О. В. расходы, на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Овсянникова И.Н.

Позднякова О.Ю.