Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-809

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 5 февраля 2014 года апелляционную жалобу Жуковой Т. Е. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жуковой Т. Е. к Ухановой В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Жуковой Т.Е. - адвоката Влащенко А.Б., Ухановой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Т.Е. обратилась в суд с иском к Ухановой В.В. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование доводов ссылается на то, что в апреле 2011 года Жуковой Т.Е. был приобретен в личную собственность автомобиль марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"

В мае 2012 года истица сняла автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре и поместила автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года на автостоянку в г. Хабаровске в целях дальнейшей его продажи.

В ДД.ММ.ГГГГ года Жуковой Т.Е. стало известно, что её автомобиль зарегистрирован в собственность на Уханову В.В., с которой она не знакома, переговоров о продаже автомобиля не проводила, кроме того доверенность на реализацию автомобиля никому не выдавала. В настоящее время указанным автомобилем владеет и пользуется без каких-либо законных оснований гражданка Уханова В.В.

Просила истребовать у Ухановой Татьяны Евгеньевны и передать Жуковой Т. Е. автомобиль марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Сергеев С. Н.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3.12.2013 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Т.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Жукова Т.Е. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В доводах жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание явные признаки подделки договора купли-продажи, что, в свою очередь свидетельствует о ничтожности сделки, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В письменных возражениях Уханова В.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Жукова Т.Е. уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель Жуковой Т.Е. - адвокат Влащенко А.Б., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Уханова В.В. с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в апреле 2011 года Жуковой Т.Е. был приобретен в личную собственность спорный автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ года истица сняла автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре.

В дальнейшем, Жукова Т.Е. передала ключи и документы от автомобиля своему сыну, автомобиль был доставлен на автостоянку в г.Хабаровске для дальнейшей продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Т.Е. и Сергеевым С.Н. был заключён в простой письменной форме договор купли-продажи спорного транспортного средства за "данные изъяты", в ПТС внесена запись о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из объяснений Сергеева С.Н. следует, что вопросы, связанные с приобретением спорного автомобиля решались им не с собственником автомобиля (Жуковой Т.Е.), а с иным лицом - ФИО1 (л.д. 56), который является племянником Жуковой Т.Е., (что следует из пояснений Ухановой В.В. и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым С.Н. и Ухановой В.В. был заключён в простой письменной форме договор купли-продажи спорного транспортного средства за "данные изъяты", на Уханову В.В. в этот же день произведена регистрация спорного автомобиля.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование своих доводов в части того, что спорное имущество выбыло из владения помимо ее воли, возложена законом на Жукову Т.Е.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов Жукова Т.Е. суду не представила.

Жукова Т.Е. предельно ясно выразила свою волю на реализацию принадлежащего ей автомобиля неопределенному лицу, при этом, условия о личном участии в сделке, совершения сделки с определенным лицом и за определенную сумму Жуковой Т.Е. оговорены не были, реализуя свое волеизъявление она добровольно сняла автомобиль с учета и предала ключи и документы от автомобиля своему сыну, Жуковой Т.Е. было известно, что автомобиль был доставлен в г.Хабаровск.

Уханова В.В. является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки с Сергеевым С.Н. она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, она принял все разумные меры для выяснения правомочии продавца на отчуждение имущества. При этом, судебная коллегия считает, что сделка, по которой Уханова В.В. приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, в том числе и в стоимости автомобиля, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах, исходя из исковых требований, фактических обстоятельствах дела, выбранного истцом способа защиты права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жуковой Т. Е. к Ухановой В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, жалобу Жуковой Т. Е. без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Шемякина О.Т.

Моргунов Ю.В.