Постановление Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 4а-75/2014

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Ракитина К.А. - Николаева Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 28 ноября 2013 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ракитина К. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 28 ноября 2013 года Ракитин К.А. за невыполнение 12 августа 2013 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе защитник Ракитина К.А. - Николаев Р.С. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Факт совершения Ракитиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения которого он также отказался (л.д.3), объяснениями инспектора ДПС ФИО3 и понятого ФИО4 (л.д.91-93).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Вопреки доводам надзорной жалобы всем имеющимся доказательствам, в том числе и показания свидетелей защиты ФИО7., ФИО6, судебными инстанциями дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ракитиным К.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Все вышеприведенные обстоятельства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписаны самим Ракитиным К.А., понятыми и должностным лицом, составившим протокол, без каких-либо замечаний. Копия протокола получена Ракитиным К.А., что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Имея право дачи письменных объяснений, Ракитин К.А. в протоколе об административном правонарушении не оспаривал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав: "данные изъяты"

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, нет оснований. Сам Ракитин К.А. при подписании процессуальных документов также не оспаривал фактическое участие понятых. Поэтому доводы надзорной жалобы об обратном материалами дела не подтверждаются.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Трехмесячный срок давности привлечения Ракитина К.А. к административной ответственности не нарушен, о чем обоснованно указано в постановлении мирового судьи.

Нарушений территориальной подсудности, на что ссылается защитник в жалобе, также не допущено, так как приказом председателя Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2013 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 20 возложено на мирового судью судебного участка N 23 Краснофлотского района г.Хабаровска, которым и было рассмотрено данное дело (л.д.12).

Факт совершения Ракитиным К.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за данное правонарушение назначено в соответствии с санкцией, действовавшей на момент совершения правонарушения, и по своему размеру является минимальным. Поэтому надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 28 ноября 2013 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ракитина К. А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Николаева Р.С. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов