Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-1066/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.

при секретаре Козаченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Севастьяновой Р. Л. - Вдовина А.И. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. в лице представителя обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о признании незаконными действий ответчика по непризнанию решения суда.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 ноября 2013 года в принятии искового заявления отказано, в связи с тем, что данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным определением не согласилась Севастьянова Р.Л ... В частной жалобе поданной её представителем Вдовиным А.И., просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на не правосудность данного определения, указывая на несостоятельность ссылки судьи на п. 1 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Настоящая частная жалоба, на определение суда первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из текста искового заявления Севастьяновой Р.Л. следует, что МУП "Редакция газеты "Амурская заря" добровольно не признает вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.04.2013 года, которым установлено, что Севастьянова Р.Л. была принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ в редакцию газеты "Амурская заря", то есть заявителем фактически ставится вопрос о неисполнении ответчиком судебного решения.

Отказывая Севастьяновой Р.Л. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Как установлено ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, если оно не обращено к немедленному исполнению. Порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда установлен разделом VII Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен иной порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вместе с тем, Севастьянова Р.Л. с жалобой в порядке ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в службу судебных приставов по данному вопросу не обращалась. Имея иные формы защиты нарушенного права, Севастьянова Р.Л. не лишена возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в ином порядке.

Таким образом, поскольку истцом был неверно избран способ защиты гражданских прав, суд обоснованно отказал в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления по частной жалобе представителя Севастьяновой Р. Л. - Вдовина А.И. оставить без изменения, частную жалобу представителя Севастьяновой Р. Л. - Вдовина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий И.Г.Мороз

Судьи О.В. Герасимова

С.П. Пороховой