Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-1015/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовина А.И - представителя Севастьяновой Р.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратился в суд иском к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря", о чем было сообщено в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ года из апелляционного определения суда от 11.10.2013 она узнала, что муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря" возникло 31.01.2000.

Указанными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" и просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.12.2013 исковое заявление Севастьяновой Р.Л. возвращено в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И., ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что ответчик МУП "Редакция газеты "Амурская заря" расположено в "адрес"

Таким образом, истец имеет право на предъявление иска и рассмотрение его по существу именно по месту нахождения ответчика - в Амурском городском суде Хабаровского края.

Довод жалобы о том, что Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре вынесено множество решений по искам к этому ответчику, не заслуживает внимания.

Из искового заявления следует, что настоящий спор основан на действиях ответчика, с которыми истица не согласна, и который не является трудовым спором, что не влечет право истца выбирать подсудность в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту работы.

При определении подсудности настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался общими правилами подсудности спора.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре в порядке ст. 135 ГПК РФ является верным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 декабря 2013 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Сенотрусова И.В.

Бузыновская Е.А.