Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 мая 2010 г. Дело "Озеров (Ozerov) против Российской Федерации" (жалоба N 64962/01) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Озеров (Ozerov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 64962/01)

Постановление Суда

Страсбург, 18 мая 2010 г.

По делу "Озеров против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Йозепа Касадеваля, Председателя Палаты,

Боштьяна Цупанчича,

Анатолия Ковлера,

Альвины Гюлумян,

Инеты Зимеле,

Луиса Лопеса Герры,

Энн Пауэр, судей,

а также при участии Сантьяго Кесады, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 27 апреля 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 64962/01, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Сергеем Сергеевичем Озеровым (далее - заявитель) 12 июля 2000 г.

2. Интересы заявителя представлял М.Н. Степанов, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявитель утверждал, что его дело не было рассмотрено беспристрастным судом, поскольку разбирательство было проведено в отсутствие прокурора.

4. Решением от 3 ноября 2005 г. Европейский Суд признал жалобу частично приемлемой.

5. Заявитель и власти Российской Федерации подали дополнительные письменные объяснения (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1969 году и проживает в г. Москве.

7. В 1999 году в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по двум обвинениям - в дорожно-транспортном происшествии в июне 1999 г., которое повлекло причинение вреда здоровью, и в краже с проникновением в помещение в августе 1999 г.

8. 6 октября 1999 г. Прокуратура г. Москвы направила дело в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения его по существу и ходатайствовала о рассмотрении дела с участием прокурора.

9. 12 октября 1999 г. судья Ф. Савеловского районного суда г. Москвы назначил рассмотрение дела заявителя на 26 октября 1999 г. в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя и защитника.

10. 25 ноября 1999 Савеловский районный суд в составе судьи Ф. и двух народных заседателей провел открытое заседание. Заявитель, его защитник и потерпевшие участвовали в заседании. Прокурор не явился в заседание по неизвестным причинам.

11. В соответствии с протоколом судебного заседания, суд опросил участников разбирательства о том, имеются ли у них какие-либо ходатайства. Ходатайства отсутствовали. Затем суд выслушал мнения участников разбирательства о возможности начала судебного следствия с участием лиц, явившихся в судебное заседание. Участники разбирательства ответили утвердительно, и суд, посовещавшись, решил продолжить судебное заседание.

12. В судебном заседании было оглашено обвинительное заключение. Заявитель обвинялся по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью, и по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса в краже с проникновением в помещение, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

13. Заявителю был задан вопрос, понятно ли ему обвинение и признает ли он себя виновным. Он ответил, что обвинение ему понятно, что он признает себя виновным в дорожном преступлении и не признает себя виновным в краже. Затем участники разбирательства были опрошены о порядке исследования доказательств. Они оставили этот вопрос на усмотрение суда, и суд решил в первую очередь допросить заявителя, затем потерпевших, а затем исследовать письменные доказательства и показания свидетеля Л. Затем он приступил к исследованию доказательств в указанном порядке.

14. Посовещавшись, суд по собственной инициативе решил допросить в качестве дополнительного свидетеля сотрудника милиции И., который задержал заявителя на месте преступления. Он объявил перерыв на 40 минут, после которого И. явился в судебное заседание и был допрошен. И. показал, что он прибыл на место кражи в милицейской патрульной машине с другими сотрудниками милиции. Он увидел мужчину и начал преследовать его, но тот убежал. Они нашли автомобиль, который был открыт, и некоторое время спустя схватили заявителя, который приближался к автомобилю и был похож на мужчину, которого они ранее преследовали. Заявитель отрицал любую причастность к краже, утверждая, что он навещал друзей, но не мог сообщить их имена или адрес.

15. Суд затем опросил участников разбирательства о том, было ли возможно окончить судебное следствие с участием лиц, явившихся в судебное заседание. Участники разбирательства ответили утвердительно, и суд перешел к прениям. В частности, он заслушал защитника заявителя.

16. 26 ноября 1999 г. Савеловский районный суд постановил приговор, которым заявитель был осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью, и по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса за кражу с проникновением в помещение, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, и приговорен к трем с половиной годам лишения свободы и штрафу.

17. Осуждение заявителя в части кражи было основано на показаниях потерпевшего В.; свидетеля Л., охранника, который сообщил, что видел трех человек, покидающих машину, один из которых остался во дворе, в то время как двое других подошли к зданию с предметом, похожим на лом. Л. услышал скрежет металла и вызвал милицию. Осуждение также было основано на показаниях свидетеля И.; протоколе осмотра похищенного имущества, которое было обнаружено милицией на месте преступления и опознано потерпевшим, и протоколе осмотра лома, который также был обнаружен на месте преступления. Суд постановил, что заявитель привез соучастников на место преступления в своей машине, предоставил свою машину для перевозки похищенного имущества и дежурил, пока другие взламывали оконную решетку. Районный суд признал некоторые письменные доказательства неприемлемыми как полученные с нарушением закона.

18. Защитник заявителя обжаловал приговор, утверждая, что отсутствовали доказательства совершения заявителем кражи с проникновением в помещение. Он также указал, что материалы дела не содержали информации об уведомлении прокурора о заседании и о причинах его неявки. Суд первой инстанции провел заседание в отсутствие обвинителя, тем самым присвоив его функции. Обвиняя заявителя и вынося в то же время приговор, как в рамках инквизиционного процесса, он нарушил конституционные принципы беспристрастности суда, равенства сторон и состязательного разбирательства.

19. 27 января 2000 г. Московский городской суд провел открытое судебное заседание. Он заслушал объяснения защитника заявителя и обвинителя, который просил суд оставить приговор без изменения. Он отклонил жалобу и оставил приговор без изменения.

20. Городской суд постановил в своем определении, что не может принять утверждение заявителя о том, что он не участвовал в краже с проникновением в помещение, поскольку данное утверждение опровергалось материалами дела. Городской суд постановил, что отсутствовали существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые требовали бы отмены приговора. Городской суд не сделал комментариев в своем определении в отношении жалобы заявителя на отсутствие обвинителя на заседании суда первой инстанции.

21. 19 октября 2000 г. президиум Московского городского суда рассмотрел дело заявителя в порядке надзора, изменил квалификацию с кражи с проникновением в помещение на пособничество в краже с проникновением в помещение на основании части 5 статьи 33 и части 2 статьи 158 Уголовного кодекса и уменьшил наказание до двух лет и трех месяцев лишения свободы и штрафа.

22. В неустановленную дату заявитель был освобожден от наказания в связи с амнистией и освобожден.

II. Применимое законодательство

A. Национальное законодательство

1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года

23. Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года (далее - Кодекс), который действовал в период, относящийся к обстоятельствам дела, предусматривала, что суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

24. В соответствии со статьей 228 Кодекса, при подготовке к рассмотрению дела в судебном заседании судья должен разрешить вопрос об участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя. Постановление судьи о необходимости участия в судебном разбирательстве прокурора обязательно для последнего. Если прокурор, направляя дело в суд, сообщит, что он считает необходимым поддерживать обвинение, то судья не вправе отказать ему в этом.

25. Согласно статьям 251 и 277 Кодекса, в случае неявки прокурора в судебное заседание суд, заслушав мнение лиц, участвующих в разбирательстве, разрешает вопрос о возможности слушания дела в его отсутствие или о его отложении. Указанное постановление не может быть обжаловано в вышестоящий суд (статья 331 Кодекса).

26. Прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, принимает участие в исследовании доказательств и представляет суду свои заключения и соображения, в частности, по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа (статья 248 Кодекса).

27. Конституционный Суд Российской Федерации несколько раз рассматривал вопрос совместимости обязанностей, возложенных на суд в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, в частности с задачей независимого и беспристрастного рассмотрения дела судом (статья 120 Конституции) и состязательным характером уголовного разбирательства (часть 3 статьи 123 Конституции). Конституционный Суд признал следующие обязанности, возложенные на суд, несовместимыми с указанными принципами: возбуждение уголовного дела и формулирование обвинения согласно статье 418 Кодекса (Постановление от 28 ноября 1996 г.); возбуждение уголовного дела, в частности, в отношении нового лица, и применение меры пресечения в отношении такого лица на основании статьи 3, пункта 6 части 1 статьи 108, частей 1, 2 и пункта 1 части 3 статьи 109, статей 112 и 115, пункта 4 части 1 статьи 232 и частей 1, 2 и 4 статьи 256 (Постановление от 14 января 2000 г.); поддержание обвинения после того, как прокурор отказался от обвинения, на основании части 4 статьи 248 Кодекса (Постановление от 20 апреля 1999 г.); и возвращение по собственной инициативе уголовного дела прокурору для дополнительного расследования в случае невосполнимой неполноты расследования* (* Дословно - неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании (прим. переводчика).), в частности если установлено, что доказательства были получены незаконно, или в случае наличия оснований для предъявления обвиняемому нового обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232 и части 1 статьи 258 Кодекса (Постановление от 20 апреля 1999 г. и Определение от 3 февраля 2000 г.).

Конституционный Суд постановил, что обязанности, касающиеся формулирования обвинения и поддержания обвинения в суде, должны осуществляться стороной обвинения и не должны возлагаться на суд. В частности, он указал в Постановлении от 20 апреля 1999 г., что уголовное судопроизводство основано на принципах состязательности и равенства сторон, которые означают прежде всего строгое разделение обязанностей суда и обвинения, которые, таким образом, должны осуществляться различными участниками разбирательства. Состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

28. В соответствии с частью 1 статьи 278 Кодекса судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения. Конституционный Суд определил, что каких-либо указаний на то, что обвинительное заключение оглашается именно судом, нормы уголовно-процессуального закона не содержат. Следовательно, из этого положения не может вытекать возложение на суд каких-либо обязанностей, связанных с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения, которые действительно не соответствовали бы конституционной функции суда, обеспечивающего осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В частности, участвующий в деле прокурор не может отказаться от оглашения обвинительного заключения в судебном заседании, если это предписано председательствующим судьей (определение от 21 декабря 2000 г.).

29. В соответствии с Кодексом 1960 года, по делам, рассматриваемым судом присяжных, обязательно участие в судебном разбирательстве прокурора в качестве государственного обвинителя (статья 428).

30. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность приговора по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам. Суд не связан доводами кассационной жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме (статья 332 Кодекса). Согласно статьям 339-341 Кодекса, суд кассационной инстанции может принять решение оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить приговор и вернуть дело на новое расследование или новое судебное рассмотрение, прекратить уголовное дело или изменить приговор.

31. Статья 342 Кодекса предусматривает следующее:

"Основания к отмене или изменению приговора [судом кассационной инстанции]

Основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются:

(i) односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия;

(ii) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

(iii) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

(iv) неправильное применение уголовного закона;

(v) несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного".

2. Уголовно-процессуальный кодекс 2001 года

32. В соответствии со статьей 246 нового Уголовно-процессуального кодекса 2001 года, который вступил в силу в 2002 году, участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

B. Применимые материалы международного права

1. Совет Европы

33. Рекомендация государствам-членам о роли прокуратуры в системе уголовного правосудия (Рекомендация Rec(2000)19), принятая Комитетом министров Совета Европы 6 октября 2000 г. (на 724-м заседании представителей министров) отмечает, что во всех европейских системах уголовного правосудия прокуроры решают вопрос о возбуждении или прекращении уголовного преследования, поддерживают обвинение в суде, могут обжаловать все или некоторые решения суда. В отдельных системах уголовного правосудия прокуроры также ведут и возглавляют расследования или осуществляют надзор за ними, оказывают поддержку и юридическую помощь потерпевшим или определяют альтернативы уголовного преследования (пункты 2 и 3). Что касается отношений между прокурорами и судьями, рекомендация предусматривает следующее:

"17. Государства должны принять соответствующие меры для того, чтобы обеспечить, чтобы правовой статус, компетенция и процессуальное положение прокуроров были установлены законом таким образом, чтобы не было никаких сомнений в независимости и беспристрастности судей. В частности, государства должны гарантировать, что одно и то же лицо не может одновременно выполнять обязанности прокурора и судьи".

2. Организация Объединенных Наций

34. Организация Объединенных Наций приняла определенные руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих уголовное преследование (1990), на Восьмом конгрессе Организации Объединенных Наций по предотвращению преступности и обращению с преступниками (Гавана, Куба, с 27 августа по 7 сентября 1990 г.). Руководящий принцип 10 "Роль в уголовном разбирательстве" предусматривает, что "должностные обязанности лиц, осуществляющих уголовное преследование, строго отделяются от выполнения судебных функций".

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

35. Заявитель жаловался, что разбирательство по его делу не было осуществлено "независимым судом", поскольку его дело в Савеловском районном суде г. Москвы рассмотрено в отсутствие государственного обвинителя. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части предусматривает следующее:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

A. Предварительное возражение властей Российской Федерации

36. На стадии решения вопроса о приемлемости жалобы власти Российской Федерации утверждали, что в начале разбирательства заявитель и его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

37. Заявитель пояснил, что он не сделал этого, поскольку полагал, что вопросы о возможности начала и окончания судебного следствия "с участием лиц, явившихся в судебное заседание", касались присутствия свидетелей, и поскольку решение о проведении заседания в отсутствие отдельных лиц, участвующих в деле, полностью относилось на усмотрение суда без возможности его обжалования в вышестоящий суд (см. § 25 настоящего Постановления).

38. В решении о приемлемости жалобы Европейский Суд пришел к выводу, что возражение властей Российской Федерации было тесно связано с существом жалобы заявителя, и решил исследовать его при рассмотрении жалобы по существу. Таким образом, он рассмотрит его одновременно с существом жалобы.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

(a) Власти Российской Федерации

39. Власти Российской Федерации отметили, что, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовных дел не было обязательным, за исключением разбирательства дела судом присяжных.

40. По мнению властей Российской Федерации, невозможно проверить, был ли прокурор надлежащим образом извещен о постановлении суда от 12 октября 1999 г., которым заседание с его участием было назначено на 26 октября 1999 г. Материалы дела не содержали документов, подтверждающих это. Однако, в любом случае, Савеловский районный суд не был обязан, в соответствии с национальным законодательством, откладывать разбирательство дела в связи с неявкой прокурора.

41. Районный суд обсуждал возможность начала судебного следствия в отсутствие прокурора, как того требовала часть 1 статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса. Заявитель и его защитник, а также иные участники разбирательства не возражали против этого. До перехода к прениям сторон суд также обсуждал возможность окончания судебного следствия в отсутствие прокурора. Никто не возражал против этого. В ходе судебного следствия не заявлялись ходатайства об отложении разбирательства в связи с отсутствием прокурора.

42. Власти Российской Федерации утверждали, что районный суд не исполнял обязанности обвинителя. Обвинение было представлено в суде посредством обвинительного заключения, утвержденного прокурором, и участия потерпевших, которые пользовались широкими процессуальными правами. Суд исследовал обвинительное заключение и обвинения, которые оно содержало. Никакие новые обвинения не выдвигались против заявителя на заседании суда. Таким образом, районный суд ограничился лишь исследованием доказательств, представленных следственными органами. Он провел заседание в соответствии с действующим законодательством, в частности статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса, которая обязывала районный суд принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, не принимая на себя обязанности прокурора. Отсутствуют признаки того, что районный суд возложил на заявителя бремя доказывания его невиновности. Особо следует отметить, что, рассмотрев доказательства, представленные в судебное заседание прокурором, районный суд пришел к выводу, что часть материалов получена незаконно, и признал данные доказательства неприемлемыми.

43. Таким образом, опасения заявителя относительно небеспристрастности Савеловского районного суда не были объективно оправданными.

(b) Заявитель

44. Заявитель утверждал, что прокурор выразил желание участвовать в заседании суда и поддерживать обвинение. Сам районный суд постановил, что разбирательство должно осуществляться с участием прокурора. Таким образом, он должен был отложить разбирательство, в соответствии со статьями 228 и 251 Уголовно-процессуального кодекса, в связи с неявкой прокурора, поскольку отсутствовали сведения о причине его неявки и не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос о возможности проведения разбирательства с участием лиц, явившихся в заседание, который обсуждался судом в начале заседания, касался отсутствия свидетеля Л., а не прокурора. Кроме того, в силу статьи 331 Уголовно-процессуального кодекса постановление суда о проведении заседания в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не подлежало обжалованию.

45. Заявитель утверждал, что необходимо участие в уголовном деле двух сторон, обвинения и защиты, в то время как суд осуществляет отправление правосудия. Обязанности обвинителя могут осуществляться в суде лишь прокурором, в соответствии со статьей 248 Уголовно-процессуального кодекса и статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Заявитель также ссылался на Постановление Конституционного Суда от 20 апреля 1999 г.

46. Савеловский районный суд, проведя заседание в отсутствие обвинителя, фактически взял на себя следующие его обязанности. Он сформулировал обвинение и предъявил заявителю обвинение на заседании; он поддерживал обвинение на всем протяжении разбирательства; в целях поддержания обвинения он вызывал и допросил И. как свидетеля обвинения, на показания которого он ссылался в своем приговоре.

2. Мнение Европейского Суда

47. Европейский Суд напоминает, что соблюдение требования беспристрастности для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции должно оцениваться в соответствии с субъективным критерием, то есть на основе личного убеждения конкретного судьи по данному делу, а также в соответствии с объективным критерием, который требует убедиться в том, обеспечивает ли судья гарантии, достаточные, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении (см. Постановление Европейского Суда от 24 мая 1989 г. по делу "Хаускилдт против Дании" (Hauschildt v. Denmark), § 46, Series A, N 154).

48. Что касается субъективного критерия, заявитель не утверждал, что судьи в его деле действовали с личной предвзятостью. В любом случае, личная беспристрастность судьи должна презюмироваться, пока не доказано иное, и в настоящем деле отсутствуют такие доказательства.

49. В соответствии с объективным критерием необходимо определить, имелись ли, помимо личного поведения судьи, определенные факты, которые могли породить сомнения в его беспристрастности. В этом отношении даже внешнее впечатление может иметь определенное значение. От этого зависит доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать общественности, и прежде всего если речь идет об уголовном разбирательстве, подсудимому. Соответственно, любой судья, в отношении которого имеется объективная причина для сомнения в беспристрастности, подлежит отводу. Это предполагает, что при решении вопроса о том, имелись ли в данном деле законные основания опасаться, что конкретный судья небеспристрастен, точка зрения подсудимого важна, хотя и не имеет решающего значения. Решающее значение имеет вопрос о том, можно ли считать данное опасение объективно оправданным (там же, § 48).

50. Европейский Суд напоминает, что в отношении пункта 1 статьи 6 Конвенции и в контексте пункта 3 статьи 5 Конвенции он признавал объективно оправданными сомнения в беспристрастности, если имелось некоторое смешение обязанностей прокурора и судьи (см. в отношении пункта 1 статьи 6 Конвенции, с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда по делу "Дактарас против Литвы" (Daktaras v. Lithuania), жалоба N 42095/98, §§ 35-38, ECHR 2000-X; и, что касается пункта 3 статьи 5 Конвенции, Постановление Европейского Суда от 26 ноября 1992 г. по делу "Бринкат против Италии" (Brincat v. Italy), Series A, N 249-A, pp. 11-12, §§ 20-22; Постановление Европейского Суда от 23 октября 1990 г. по делу "Хубер против Швейцарии" (Huber v. Switzerland), Series A, N 188, pp. 17-18, §§ 41-43; и Постановление Европейского Суда от 28 октября 1998 г. по делу "Ассенов и другие против Болгарии" (Assenov and Others v. Bulgaria), Reports 1998-VIII, pp. 3298-3299, §§ 146-50). Он пришел к тому же выводу с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции по делу Киприану, касающемуся неуважения к суду, где разбирательство в упрощенном порядке было возбуждено и проведено теми же судьями, которые участвовали в разбирательстве, в котором было допущено неуважение к суду (см. Постановление Большой Палаты по делу "Киприану против Кипра" (Kyprianou v. Cyprus), жалоба N 73797/01, § 127, ECHR 2005-XIII).

51. По делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), которое, как и настоящее дело, затрагивало вопрос отсутствия прокурора на судебном заседании, Европейский Суд счел, что нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции отсутствовало, установив, что не были объективно оправданы опасения по поводу небеспристрастности, которые мог испытывать заявитель в связи с отсутствием прокурора на заседаниях, где суд первой инстанции не осуществлял рассмотрение дела по существу и не принимал на себя какие-либо обязанности, которые могли бы исполняться прокурором, если бы он присутствовал (см. Постановление Европейского Суда от 25 июня 1992 г. по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, pp. 22-24, §§ 46-54).

52. Настоящее дело отличается от дела Торгейра Торгейрсона тем, что прокурор отсутствовал на протяжении всего разбирательства в суде первой инстанции. При направлении дела в Савеловский районный суд г. Москвы прокуратура просила о рассмотрении дела с участием прокурора. Судья постановил, что разбирательство должно проводиться с участием государственного обвинителя. В материалах дела отсутствуют сведения о том, был ли прокурор извещен о заседании и каковы были причины его неявки. Тем не менее районный суд решил провести заседание в отсутствие прокурора. Европейский Суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации к тому времени, хотя и в отношении иных положений Уголовно-процессуального кодекса, постановил, что возбуждение уголовного дела, формулирование обвинения и поддержание обвинения перед судом относились к обязанностям прокуратуры, и их исполнение судом в той или иной форме нарушило бы роль суда, заключающуюся в независимом и беспристрастном осуществлении правосудия, как того требуют часть 1 статьи 120 Конституции и статья 6 Конвенции (см. §§ 27-28 настоящего Постановления).

53. Европейский Суд отмечает, что районный суд зачитал обвинительное заключение, представленное прокуратурой. Затем он заслушал заявителя, который утверждал, что невиновен в краже с проникновением с помещение. Районный суд заслушал потерпевших и иных свидетелей* (* Так в оригинале. Вероятно, Европейский Суд приравнивает потерпевших к свидетелям в соответствии с автономным толкованием термина "свидетель", включающим любое лицо, чьи показания заслушиваются судом и используются в качестве доказательства (прим. переводчика).). В частности, что касается обвинения в краже с проникновением в помещение, он вызвал и допросил И., давшего показания, уличающие заявителя, на которые районный суд затем сослался в своем приговоре. Районный суд также исследовал иные доказательства и признал определенные письменные доказательства обвинения неприемлемыми, как полученные незаконно. С учетом этих фактов Европейский Суд не может согласиться с утверждением властей Российской Федерации, согласно которому суд лишь исследовал доказательства, подготовленные для разбирательства следственными органами. По сути, совокупность доказательств, которая была положена районным судом в основу осуждения заявителя, претерпела изменения в результате получения нового изобличающего доказательства по инициативе районного суда и исключения определенных доказательств, представленных прокуратурой в поддержку обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, и все это - в отсутствие прокурора, который не мог, таким образом, высказаться относительно указанных изменений.

54. Прокурор, если бы он присутствовал на заседании, в частности, участвовал бы в исследовании доказательств и давал бы объяснения. Его исключительная задача заключалась в поддержании обвинений, выдвинутых против заявителя, перед судом, либо в отказе от обвинения, если бы он пришел к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного заявителю обвинения (см. § 26 настоящего Постановления). Подготовительная работа, которую он провел для судебного разбирательства в форме составления обвинительного заключения, несомненно важна. Но он был обязан поддерживать обвинения против заявителя или отказаться от обвинения в ходе устного разбирательства дела районным судом, с учетом того, как развивалось судебное следствие, в результате которого, действительно, были внесены изменения в совокупность доказательств. Можно лишь предполагать, какой вариант действий выбрал бы прокурор и как это повлияло бы на ход и результат разбирательства в отношении заявителя. Кроме того, это не имеет значения в настоящем деле. В настоящем деле имеет значение то обстоятельство, что районный суд, рассматривая дело по существу и осуждая заявителя в отсутствие прокурора, смешал роли обвинителя и судьи и тем самым дал основания для законных сомнений в своей беспристрастности. Участие в заседании потерпевших не играло роли, поскольку дело рассматривалось в порядке публичного, а не частного обвинения.

55. Европейский Суд, соответственно, приходит к выводу, что опасения в части беспристрастности Савеловского районного суда, которые заявитель мог испытывать в связи с отсутствием прокурора, могут быть признаны объективно оправданными.

56. В ходе дальнейшего разбирательства по делу рассматриваемый недостаток не был устранен. Из объяснений властей Российской Федерации следует, что решение районного суда о проведении заседания в отсутствие прокурора полностью соответствовало национальному уголовно-процессуальному законодательству, которое действовало на тот момент. Следовательно, можно заключить, что Московский городской суд, который рассматривал дело в кассационном порядке, не имел оснований для отмены приговора в связи с нарушением процессуального законодательства (см. полномочия суда кассационной инстанции в §§ 30 и 31 настоящего Постановления). Даже предполагая, что он имел полномочия отменить приговор на том основании, что Савеловский районный суд не был беспристрастным, он не сделал этого, оставив без изменения квалификацию действий заявителя и примененное к нему наказание. Он не высказался в своем определении по поводу жалобы заявителя на отсутствие прокурора в заседании. Отсутствуют иные признаки того, что он исправил данное упущение. Что касается последующей надзорной процедуры, в результате которой президиум Московского городского суда изменил квалификацию и наказание, в материалах, представленных Европейскому Суду, ничто не свидетельствует об исправлении рассматриваемого недостатка в рамках надзорной процедуры.

57. Наконец, что касается возражения властей Российской Федерации, согласно которому заявитель не возражал против проведения заседания в отсутствие прокурора, Европейский Суд не находит данный довод убедительным с учетом объяснений властей Российской Федерации, согласно которым участие прокурора в разбирательстве не было обязательным в соответствии с национальным законодательством на тот момент, и районный суд не был обязан откладывать заседание в связи с неявкой прокурора, а также принимая во внимание, что Московский городской суд не обнаружил существенных процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции. Однако даже если допустить, что заявитель отказался от своего права, не сообщив о своем несогласии в ходе разбирательства, Европейский Суд полагает, что отказ от прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, не может зависеть исключительно от сторон, если рассматриваемое право имеет существенное значение, как, например, фундаментальное право на независимый и беспристрастный суд, с учетом затронутых общественных интересов, особенно важности требований независимости и беспристрастности для доверия к судебной системе (см. Постановление Европейского Суда от 25 февраля 1992 г. по делу "Пфайфер и Планкль против Австрии" (Pfeifer and Plankl v. Austria), §§ 38-39, Series A, N 227; Постановление Европейского Суда от 22 февраля 1996 г. по делу "Булут против Австрии" (Bulut v. Austria), Reports of Judgments and Decisions 1996-II, § 30; и Постановление Европейского Суда от 12 февраля 1985 г. по делу "Колоцца против Италии" (Colozza v. Italy), Series A, N 89, § 29). Таким образом, возражение властей Российской Федерации подлежит отклонению.

58. Соответственно, по делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

59. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

60. Заявитель требовал 90 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

61. Власти Российской Федерации полагали, что установление нарушения являлось бы достаточной справедливой компенсацией, поскольку требование было необоснованным и чрезмерным.

62. Европейский Суд полагает, что в связи с установленным нарушением заявитель должен был претерпеть моральный вред, адекватной компенсацией которого не может служить факт установления нарушения. Принимая во внимание характер нарушения, установленного по настоящему делу, и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 2 600 евро по данному основанию, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

63. Заявитель требовал возмещения почтовых расходов и расходов на перевод, понесенных в разбирательстве перед Европейским Судом, в размере 8 729 рублей 8 копеек, а также 96 000 рублей в отношении представления его интересов в Страсбургском разбирательстве по ставке 4 000 рублей в день за работу, выполненную за 24 дня.

64. Власти Российской Федерации оспаривали требования. В частности, они отметили, что отсутствуют доказательства того, что заявитель действительно понес какие-либо судебные расходы.

65. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, учитывая представленную ему информацию и вышеизложенные критерии, Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 250 евро в возмещение почтовых расходов и расходов на перевод и 1 600 евро в возмещение гонорара адвоката, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

66. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) отклонил предварительное возражение властей Российской Федерации;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 2 600 евро (две тысячи шестьсот евро), а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 1 850 евро (одну тысячу восемьсот пятьдесят евро), а также любой налог, подлежащий начислению заявителю на указанную сумму, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 18 мая 2010 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сантьяго Кесада Секретарь Секции Суда

Йозеп Касадеваль Председатель Палаты Суда