Решение Ярославского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 1-10/14

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу оперуполномоченного ОКЛОН Управления ФСКН России по Ярославской области Ермиловой О.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Гаврилов-Ямскогого детского дома-интерната для умственно отсталых детей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу N 459 от 29 октября 2013 года, составленному оперуполномоченным ОКЛОН Управления ФСКН России по Ярославской области, в действиях ГБУ СО ЯО Гаврилов-Ямского детского дома-интерната обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и не разрешении в постановлении вопроса о судьбе изъятых вещах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения оперуполномоченного ОКЛОН Управления ФСКН России по Ярославской области Ермиловой О.Н., поддержавшей доводы жалобы и указавшей на необходимость уничтожения изъятых веществ в связи с нахождением их в незаконном обороте, возражение на жалобу директора ГБУ СО ЯО Гаврилов-Ямского детского дома-интерната Савельевой Е.Н., судья находит постановление судьи районного суда подлежащим изменению в части.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Жалоба начальника оперуполномоченного ОКЛОН Управления ФСКН России по Ярославской области содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить постановление судьи районного суда, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении. Однако в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы оперуполномоченного ОКЛОН Управления ФСКН России по Ярославской области не содержат ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей постановления, а касаются существа оценки судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении постановления судьей Кировского районного суда г. Ярославля существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление нижестоящего суда.С учетом вышеизложенного, жалоба оперуполномоченного ОКЛОН Управления ФСКН России по Ярославской области об отмене постановления судьи удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, а также инструменты или оборудование, дальнейшее использование которых признано нецелесообразным, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами "а", "б" части 1 Постановления Правительства РФ от 18 июня 1999 года N 647 "О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным" установлено, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, а также инструменты и оборудование, дальнейшее использование которых признано нецелесообразным органами, осуществившими их изъятие или конфискацию, подлежат уничтожению в полном объеме.

Основанием для уничтожения или передачи наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, является решение суда, а равно постановление органа или должностного лица о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в отношении изъятой из незаконного оборота ГБУ СО ЯО Гаврилов-Ямский детский дом-интернат психотропных веществ судьей районного суда решение не принято, поэтому постановление судьи подлежит изменению путем внесения в него дополнения с указанием на уничтожение психотропных веществ, изъятых из незаконного оборота, на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2013 года изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления следующим предложением:

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов N 1/11/10818 от 16.10.2013 г.

-1 упаковка "данные изъяты" (10 ампул);

-1 упаковка "данные изъяты" (20 таблеток);

-5 упаковок "данные изъяты" (по 30 таблеток в каждой);

-7 упаковок "данные изъяты" (по 20 таблеток в каждой);

уничтожить.

В остальной части постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу оперуполномоченного ОКЛОН Управления ФСКН России по Ярославской области Ермиловой О.Н. - без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов