Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Малахова В.А., Маренниковой М.В.,

при секретаре Бедианашвили Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Костровой А.Б. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 ноября 2013 года, которым, с учетом определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Взыскать с ОАО "Рыбинская управляющая компания" в пользу Костровой А.Б. в возмещение ущерба: на восстановительный ремонт - ... руб. ... коп., за поврежденное имущество - ... руб. ... коп., за ремонт бытовой техники - ... руб., расходы на химчистку - ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб. ... коп., расходы на оформление доверенности - ... руб. ... коп., расходы на копирование документов - ... руб. ... коп., расходы на юридические услуги - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на фотографирование - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Костровой А.Б. к ОАО "Рыбинская управляющая компания" - отказать.

Обязать Кострову А.Б. передать ОАО "Рыбинская управляющая компания" поврежденное имущество: телевизионная тумба - ... руб., стол журнальный - ... руб., светильник настенный ОРГЕЛЬ 2 шт. - ... руб. ... коп., жалюзи деревянные 2 шт. - ... руб. ... коп., циновка - ... руб., тюль 2 шт. - ... руб., матрас СУЛТАН ФИНВИК - ... руб. ... коп., диван, натуральная кожа - ... руб., спальный гарнитур (кровать 2-спальная без матраса, комод 1 шт., шкаф 1 шт., тумба прикроватная 2 шт. - ... руб., кресло велюр/искусственная кожа 2 шт. - ... руб., люстра "Змейка" - ... руб., брюки мужские торговой марки "RIFLE" - ... руб., мужская рубашка - ... руб., кофта женская из трикотажного полотна "PERUNA" - ... руб., брюки мужские из денима (джинсы) марки "FENDI" - ... руб., брюки мужские из денима (джинсы) марки "DIESEL" - ... руб., одеяло 1,5-спальное пуховое 2 шт. - ... руб., объектив фотоаппарата CANON EFS17 - ... руб., телефон Samsung GT-S5230 - ... руб., флэш-накопитель KINGSTONE 256GB - ... руб., телефон IPHONE 4 - ... руб. ... коп., усилитель комплект KORTLAND STH-5000 - ... руб. ... коп., модем - ... руб. ... коп., навигатор DIGMA DM500B - ... руб., телефон GSM Samsung D900 - ... руб. ... коп., видеокамера SONY САМ - ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Рыбинская управляющая компания" госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострова А.Б. является собственником 3-комнатной квартиры "адрес", расположенной на 3-м этаже 3-этажного жилого дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ОАО "Рыбинская управляющая компания".

Кострова А.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ОАО "Рыбинская управляющая компания" о возмещении ущерба от затопления квартиры в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, взыскании расходов по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба - ... руб., расходов по оценке бытовой электроники - ... руб., расходов по удостоверению доверенности - ... руб., за копирование документов - ... руб., расходов на оплату услуг представителя - ... руб., расходов на услуги оценщика - ... руб., на услуги фотографа - ... руб., печать фотографий - ... руб.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры в связи с аварией на системе отопления в чердачном помещении. В результате затопления жилому помещению и имуществу причинен ущерб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила ... руб. Также пострадало следующее имущество: телефон GSM Samsung D900 - ... руб., телефон Samsung GT-S5230 - ... руб., телефон IPHONE 4 - ... руб., зарядное устройство, произведен ремонт - ... руб., навигатор DIGMA DM500B - ... руб., объектив CANON EFS17 - ... руб., видеокамера SONY САМ - ... руб., комплект KORTLAND STH-5000 - ... руб. ... коп., пульт дистанционного управления (произведена промывка) - ... руб., модем - ... руб., флэшка KINGSTON 256GB - ... руб., телевизионная тумба - ... руб., стол журнальный - ... руб., кондиционер (произведен ремонт) - ... руб., светильники настенные IKEA 2 штуки - ... руб., жалюзи деревянные IKEA - ... руб., тюль 2 шт. - ... руб., циновка - ... руб., матрас СУЛТАН ФИНВИК - ... руб., диван - ... руб., спальный гарнитур - ... руб., кресло - ... руб., джинсы 2 штуки - ... руб., брюки мужские - ... руб., мужская рубашка - ... руб., кофта женская - ... руб., пуховые одеяла 1,5-спальные 2 штуки - ... руб. На диагностику, ремонт бытовой техники понесла расходы: телефон GSM Samsung D900 - ... руб., телефон Samsung GT-S5230 - ... руб., телефон IPHONE 4 - ... руб., зарядное устройство, произведен ремонт - ... руб., навигатор DIGMA DM500B - ... руб., объектив CANON EFS17 - ... руб., видеокамера SONY САМ - ... руб., комплект KORTLAND STH-5000 - ... руб., пульт дистанционного управления (произведена промывка) - ... руб., модем- ... руб. Также истица обращалась в химчистку для чистки штор и джинсов, которые не отстирались, понесла расходы в размере ... руб. Расходы на перевозку мебели составили ... руб., расходы по аренде нежилого помещения для хранения поврежденной мебели - ... руб., расходы на транспортировку мебели из г. Москвы - ... руб.

Представитель Костровой А.Б. по доверенности Молчанова Н.С., третье лицо Костров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "Рыбинская управляющая компания" по доверенности Овчинникова Л.В. исковые требования признала частично.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Костровой А.Б. по доверенности Молчанову Н.С., третье лицо Кострова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Рыбинская управляющая компания" по доверенности Овчинникову Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований Костровой А.Б. о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на перевозку и хранение поврежденной мебели, судебных расходов с принятием в указанной части нового решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Костровой А.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд исходил из того, что представленный истицей отчет N N "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры общей площадью "." кв.м, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО " ... ", не отражает реальный размер причиненного Костровой А.Б. ущерба, поскольку оценщиком применены цены на ремонтно-отделочные работы организаций г. Ярославля, а также расположенных в г. Рыбинске ООО " ... ", цены на услуги которого являются одними из самых высоких в городе, и компании " ... ", выполняющей небольшой перечень работ. Для определения размера ущерба судом принята локальная смета, составленная ОАО "Рыбинская управляющая компания", с некоторыми уточнениями.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, находит их основанными на неправильном применении норм материального права, а также постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Выводы суда о необоснованности отчета оценщика ООО " ... " не содержат ссылки на доказательства, на которых они основаны, а равно на нормы права, которыми руководствовался суд.

Оценив в совокупности отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО " ... ", и составленную ОАО "Рыбинская управляющая компания" локальную смету на ремонт помещений квартиры Костровой А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

При этом, ни Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ни Федеральные стандарты оценки не предусматривают обязанности оценщика применять при оценке ущерба стоимость работ (услуг), существующую в населенном пункте, в котором расположен объект оценки, а равно не запрещают использовать информацию о ценах на необходимые работы (услуги) в иных населенных пунктах соответствующего региона.

Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Из содержания отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО " ... ", следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры Костровой А.Б. оценщик использовал информацию о ценах на ремонтно-отделочные работы 4 организаций, расположенных в г. Ярославле, и 3 организаций, расположенных в г. Рыбинске.

Вывод о возможности использования информации о ценах на ремонтно-отделочные работы не только в г. Рыбинске, но и в г. Ярославле мотивирован оценщиком в отчете особенностью данного рынка услуг в г. Рыбинске, заключающейся в том, что как правило, в доступном виде расценки на выполняемые работы не находятся в свободном доступе, и каждый раз заказчик и исполнитель договариваются об объеме оплаты индивидуально, в зависимости от конкретных условий работ (объем и перечень работ, дополнительные работы: помощь при выборе материалов, доставка материалов, перестановка мебели, уборка мусора и пр.). Анализ расценок на выполняемые базовые виды работ в г. Рыбинске и в г. Ярославле показывает их сопоставимость.

Указанные выводы оценщика не опровергаются приложенными к отчету информационными материалами и иными материалами дела.

Доказательства некомпетентности оценщика ООО " ... " либо его заинтересованности в исходе дела в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что составленная ОАО "Рыбинская управляющая компания" локальная смета на ремонт помещений квартиры Костровой А.Б. имеет ряд существенных недостатков, не учтенных судом.

ОАО "Рыбинская управляющая компания" в локальной смете не применяет к стоимости работ повышающий коэффициент, необходимый при производстве работ в стесненных условиях, в т.ч. при наличии в зоне производства работ мебели, в то время как из объяснений стороны истца, фотографий квартиры Костровой А.Б. следует, что квартира в период ремонта полностью от предметов обстановки не освобождалась, мебель, за исключением поврежденной и подлежащей передаче ответчику, из квартиры не вывозилась.

В локальной смете ОАО "Рыбинская управляющая компания" по помещениям коридор и кухня отсутствуют работы и материалы, необходимые для демонтажа и монтажа потолка, применено лишь покрытие поверхностей грунтовкой и их окраска (N N).

Из имеющихся в материалах дела договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Костровой А.Б. и ООО " ... ", акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все ремонтные работы в квартире Костровой А.Б. (за исключением ремонта потолка) выполнены указанным юридическим лицом. Доказательств, опровергающих содержащиеся в договоре и акте сведения, ответчиком не представлено.

Локальная смета ОАО "Рыбинская управляющая компания" не предусматривает расходов на уплату НДС, накладных расходов, сметной прибыли, которые подлежат включению в смету при выполнении работ юридическим лицом.

Также судебная коллегия учитывает, что указанная локальная смета составлена лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика стоимости необходимых для ремонта стен из гипсокартонных листов материалов: профилей, направляющих, саморезов и дюбелей. Удовлетворяя аналогичные требования Костровой А.Б. о взыскании материалов, необходимых для устройства потолков из гипсокартонных листов, суд обоснованно указал, что данные расходы являются необходимыми в связи с неизбежным повреждением профилей при демонтаже гипсокартонных листов. Вместе с тем, суд не учел, что подлежащие ремонту стены в квартире истицы выполнены по аналогичной технологии из гипсокартонных листов на металлических профилях, что подтверждается материалами гражданского дела. Соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта стен также подлежит учету необходимость приобретения материалов: профилей, направляющих, саморезов и дюбелей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию в пользу Костровой А.Б. на основании отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО " ... " в размере ... руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на перевозку и хранение поврежденной мебели, как не находящихся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что в результате затопления квартиры Костровой А.Б. повреждены и пришли в негодность следующие предметы мебели: телевизионная тумба, стол журнальный, диван, кровать 2-спальная с матрасом, комод, шкаф, 2 прикроватные тумбы, 2 кресла.

Объяснения Костровой А.Б. о том, что в связи с необходимостью производства ремонтных работ в квартире поврежденная мебель была вывезена на хранение за плату, подтверждаются договором аренды нежилого помещения с ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с приложением платежных документов и квитанцией об оплате услуг за перевозку мебели по адресу нахождения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным истицей письменным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Костров А.А., являясь арендатором по договору аренды нежилого помещения, не возражает против взыскания соответствующих расходов, понесенных в интересах семьи, в пользу Костровой А.Б.

Вывод суда о том, что расходы на перевозку и хранение мебели не являлись необходимыми, сделан без учета габаритов поврежденной мебели и заслуживающего внимания интереса собственника квартиры по приведению имущества в первоначальное состояние и устранению последствий причиненного затоплением жилого помещения вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, взыскивает с ОАО "Рыбинская управляющая компания" в пользу Костровой А.Б. расходы на перевозку поврежденной мебели к месту хранения в сумме ... рублей и на ее хранение в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости расходов по доставке приобретенной Костровой А.Б. в г. Москве мебели в г. Ярославль в сумме ... руб., поскольку указанные расходы не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) ответчика. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Сумма причиненного Костровой А.Б. ущерба в виде повреждения движимого имущества в сумме ... руб. ... коп. и расходы на химчистку для чистки штор и джинсов в размере ... руб., не оспоренные ответчиком, обоснованно взысканы судом.

На основании изложенного, в возмещение материального ущерба в пользу Костровой А.Б. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры - ... руб., за поврежденное имущество - ... руб. ... коп., за ремонт бытовой техники - ... руб., расходы на химчистку ... руб., расходы на аренду нежилого помещения ... руб., на перевозку поврежденной мебели ... руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и всех имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для увеличения взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу Костровой А.Б. в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО "Рыбинская управляющая компания" не признавал исковые требования Костровой А.Б. о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, считал взыскание штрафа в таком размере необоснованным, ссылался на недоказанность обращения истца к ответчику в надлежащей претензионной форме с целью добровольного возмещения ущерба до обращения в суд.

При таких обстоятельствах у суда имелись юридические основания для уменьшения подлежащего взысканию с ОАО "Рыбинская управляющая компания" штрафа.

Вместе с тем, учитывая увеличение подлежащей взысканию в пользу Костровой А.Б. денежной суммы в возмещение материального ущерба, судебная коллегия увеличивает размер штрафа до ... рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения прав потребителя.

Учитывая, что заявленные Костровой А.Б. исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, о возмещении ущерба удовлетворены практически в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела и документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб., расходы на копирование документов - ... руб., расходы на юридические услуги - ... руб., расходы на фотографирование - ... руб. подлежат взысканию с ОАО "Рыбинская управляющая компания". При этом, в отношении расходов на фотоуслуги судебная коллегия учитывает, что изготовленные по заказу истицы фотографии содержат информацию о характере и объеме повреждения имущества Костровой А.Б. и приобщены судом к материалам гражданского дела.

Понесенные Костровой А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по мнению судебной коллегии, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, положений ст. 100 ГПК РФ, соответствуют требованиям разумности и подлежат взысканию в пользу истицы в полном объеме.

В связи с увеличением взыскиваемых в пользу Костровой А.Б. денежных сумм подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина также подлежит увеличению до ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Костровой А.Б. о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на перевозку и хранение поврежденной мебели, также в части разрешения вопроса о взыскании штрафа и судебных расходов, определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки отменить.

Принять в указанной части новое решение, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Рыбинская управляющая компания" в пользу Костровой А.Б. в возмещение ущерба: на восстановительный ремонт - ... руб., за поврежденное имущество - ... руб. ... коп., за ремонт бытовой техники - ... руб., расходы на аренду нежилого помещения ... руб., на перевозку поврежденной мебели ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб., расходы на копирование документов - ... руб., расходы на юридические услуги - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на фотографирование - ... руб.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Рыбинская управляющая компания" госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме ... руб. ... коп.".

В остальной части апелляционную жалобу Костровой А.Б. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи