Решение Ярославского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 2-7/2014

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., с участием секретаря Кругловой Е.А., рассмотрев дело по жалобе ООО "Промтехинвест" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.12.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.12.2013 г. ООО "Промтехинвест" возвращена жалоба на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области от 15.11.2013 года, которым ООО "Промтехинвест" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на не правильное применение судом норм КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО "Промтехинвест" по доверенности Титову Е.Е., судья находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод судьи районного суда о том, что жалоба юридического лица на принятое по делу постановление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является неверным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г. (в редакции от 8 декабря 2010 г.).

Принимая во внимание выше изложенное, определение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуя п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.12.2013 года отменить, жалобу ООО "Промтехинвест" на постановление на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области от 15.11.2013 года возвратить в тот же районный суд на рассмотрение со стадии принятия.

Судья Ярославского

областного суда К.Н.Игнатов