Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-397/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Токаревой М.В., Токареву Ю.Б., Токаревой Г.А., Токареву А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой М.В., Токарева Ю.Б., Токаревой Г.А., Токарева А.Ю. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) неустойку по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.

Взыскать с Токаревой М.В., Токарева Ю.Б., Токаревой Г.А., Токарева А.Ю. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) госпошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Токаревой М.В., Токареву Ю.Б., Токаревой Г.А., Токареву А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости квартиры и реализации имущества с публичных торгов, взыскании расходов по оплате отчета об оценке заложенного имущества - отказать.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Токаревой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Токаревой М.В., Токареву Ю.Б., Токаревой Г.А., Токареву А.Ю. и, с учетом уточнения исковых требований, просило:

взыскать солидарно с Токаревой М.В., Токарева Ю.Б., Токаревой Г.А., Токарева А.Ю. задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек основной долг; ... рублей ... копеек просроченный основной долг; ... рублей ... копейка проценты на текущий основной долг; ... рублей ... копейки просроченные проценты; ... рублей ... копеек проценты на просрочку основного долга; ... рублей ... копейки неустойка за просрочку платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Токаревой Г.А. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере "." % от рыночной стоимости, что будет составлять ... рублей;

установить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

взыскать с Токаревой М.В., Токарева Ю.Б., Токаревой Г.А., Токарева А.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек;

взыскать с Токаревой М.В., Токарева Ю.Б., Токаревой Г.А., Токарева А.Ю. расходы по оплате отчета об оценке заложенного имущества в сумме ... рублей;

взыскать с Токаревой М.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... коп., в том числе: ... рублей ... копеек срочный основной долг; ... рублей ... копейка просроченный основной долг; ... рублей ... копеек просроченные проценты; ... рублей ... копейки проценты на просрочку основного долга; ... рубля ... копеек проценты на текущий основной долг; ... рублей ... копеек в качестве неустойки за просрочку платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом;

взыскать с Токаревой М.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в размере ... рубля ... копейка.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АКБ "Росбанк" и Токаревой М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N N на сумму ... рублей с уплатой "." % годовых на срок "." месяца под залог жилого помещения по адресу: "адрес"; а также под поручительство Токарева Ю.Б., Токаревой Г.А., Токарева А.Ю. В соответствии с договором возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... рубля ... копеек по графику платежей. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере "." % процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Токаревой М.В. заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте N N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок "." календарных месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета "." % годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере "." % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размерах, установленными информационным графиком погашения.

Ответчики прекратили исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем им направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек.В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Смирнов В.С. исковые требования поддержал.

Представитель Токаревой М.В., Токарева А.Ю., Токарева Ю.А. и Токаревой Г.А. по доверенности Румянцев Д.В. исковые требования признал частично.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Белодедова Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Токаревой М.В., Токарева А.Ю., Токарева Ю.А. и Токаревой Г.А. по доверенности Румянцева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК", суд исходил из того, что в период действия кредитного договора N N у ответчиков имелись просрочки исполнения обязательств, вместе с тем, к задолженности по кредитному договору не может быть прибавлена текущая часть основного долга, т.к. в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ размер досрочно взыскиваемой кредитором суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела. Также не может быть принята в расчет размера нарушения обеспеченного залогом обязательства начисленная неустойка, т.к. она согласно ст. 333 ГК РФ может быть судом уменьшена. На момент рассмотрения дела ответчики погасили задолженность по уплате основного долга и процентов по графику платежей. Сумма непогашенной задолженности составляет менее "." % стоимости заложенного имущества, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено преждевременно. Неустойка по указанному кредитному договору в 21 раз превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, просрочка исполнения ответчиками основного обязательства незначительна, задолженность погашена, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ неустойка уменьшена судом до ... рублей. По договору предоставления овердрафта по расчетной карте N N с Токаревой М.В. подлежит взысканию задолженность в размере ... рублей с учетом снижения неустойки, установленной в размере "." % в день, превышающей сумму кредита и в 21 раз превышающей процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 330, 333 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков длительной просрочки по кредитному договору N N в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не опровергают вывод суда о несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета ипотеки на момент принятия судом решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что полная сумма просрочки ответчиков на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции составила "." рублей, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ. Факт предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока внесения очередного платежа не свидетельствует о неисполнении обязательств по кредитному договору в размере оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о соразмерности неустоек по кредитным договорам последствиям нарушения обязательств, по мнению судебной коллегии, получили надлежащую оценку в решении суда и опровергаются материалами дела. Сам факт установления неустойки в размере, превышающем в 21 раз установленную законом (ст. 395 ГК РФ) меру ответственности за неисполнение денежных обязательств свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о добровольном и осознанном волеизъявлении ответчиков на заключение договоров с истцом, возможности заключения ответчиками кредитного договора с иной кредитной организацией, на правильность выводов суда по существу спора на влияют и основаниями к отмене решения не являются.

Признание Токаревой М.В. исковых требований в части задолженности по договору предоставления овердрафта по расчетной карте N N не препятствует применению судом положений ст. 333 ГК РФ с учетом позиции в суде первой инстанции представителя Токаревой М.В., заявившего о необходимости уменьшения неустойки ввиду несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Обязанности должника предоставлять расчет несоразмерности неустойки действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи