Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-148/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Пестеревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 13 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Н.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой Н.В. удовлетворить в части.

Встречные исковые требования Миничева М.С., Бедняковой Л.В. удовлетворить.

Признать право собственности за Волковой Н.В. на "." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес".

Признать право собственности за Миничевым М.С. на "." долю в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес"

Признать право собственности за Бедняковой Л.В. на "." долю в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес".

Прекратить право собственности Акуловой Г.В. на "." долю в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес".

Признать право собственности за Миничевым М.С. на ". " долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ВАЗ N, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель и номер двигателя: N, номер кузова N, зеленого цвета, государственный регистрационный знак N.

Признать право собственности за Бедняковой Л.В. на "." долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ВАЗ N, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель и номер двигателя: N, номер кузова N, зеленого цвета, государственный регистрационный знак N.

В остальной части исковых требований Волковой Н.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Бедняковой Л.В., Миничеву М.С. о признании права собственности на "." долю жилого дома "адрес", как за наследником по закону после смерти мужа ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Беднякова Л.В., Миничев М.С. обратились в суд со встречным иском к Волковой Н.В. о признании за ними права собственности на "." долю за каждым на жилой дом "адрес", а также по "." доле за каждым на транспортное средство ВАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N.

Волкова Н.В. в обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО., который на момент смерти нигде не был зарегистрирован. Последнее место его регистрации: "адрес". В период брака на имя ФИО. была приобретена "." доля жилого дома "адрес", где он фактически проживал. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, но переход права собственности зарегистрирован не был, в связи с чем по настоящее время собственником числится Акулова Г.В. Считает, что поскольку ФИО в период брака злоупотреблял спиртными напитками, растрачивал общее имущество, её доля в наследственном имуществе должна быть увеличена.

Миничев М.С. и Беднякова Л.В. в обоснование своих исковых требований указали, что ФИО не составил завещание, поэтому по закону его наследниками помимо Волковой Н.В., является его мать Беднякова Л.В., и сын Миничев М.С. Наследники наследство приняли. В период брака на имя ФИО была приобретена "." доля жилого дома "адрес". Государственная регистрации права собственности на данное имущество не была осуществлена. Кроме того, ФИО и Волковой Н.В. в период брака приобретен автомобиль ВАЗ N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, увеличению доли Волковой Н.В. в наследственной массе.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Волкову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Миничева М.С., представителя Бедняковой Л.В. по доверенности Беднякова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Волковой Н.В., суд исходил из того, что наследниками ФИО являются его мать Беднякова Л.В., его сын Миничев М.С., его жена Волкова Н.В., каждый из них имеет право получение своей доли из наследственной массы с учетом принципа равенства долей супругов в общем имуществе. Волкова Н.В. не представила доказательств того, что ФИО без уважительных причин не имел дохода и растрачивал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения доли пережившего супруга.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п.4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля Волковой Н.В. в наследственной массе подлежит увеличению в связи с тем, что в период брака ФИО. злоупотреблял спиртными напитками, растрачивал совместное имущество супругов, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО в период брака злоупотреблял алкоголем, вместе с тем имел периодический доход, работал на различных предприятиях г. Рыбинск, также работал без оформления трудовых отношений. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО., показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что он ставил в гараж ФИО велосипеды, один из которых умерший не вернул, не свидетельствуют о расходовании ФИО. общего имущества супругов.

Иных доказательств расходования умершим общего имущества супругов в ущерб интересам семьи, подтверждающих доводы Волковой Н.В., в материалах дела не содержится.

Оценивая представленные сторонами документы и показания допрошенных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Волковой Н.В. об увеличении ее доли в наследственном имуществе в связи с несоответствием поведения ФИО интересам семьи не подтверждены доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Волковой Н.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи