Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июня 2010 г. Дело "Петр Пономарев (Petr Ponomarev) против Российской Федерации" (жалоба N 35411/05) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Петр Пономарев (Petr Ponomarev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 35411/05)

Постановление Суда

Страсбург, 10 июня 2010 г.

По делу "Петр Пономарев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Ханлара Гаджиева,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 20 мая 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 35411/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Петром Андреевичем Пономаревым (далее - заявитель) 1 сентября 2005 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что период его содержания под стражей не был санкционирован судом.

4. 20 марта 2007 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

5. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1980 году и проживает в г. Санкт-Петербурге. Заявитель является адвокатом* (* В реестре адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга не числится (прим. переводчика).).

7. 25 июня 2003 г. заявитель был задержан по подозрению в финансовых преступлениях. 27 июня 2003 г. Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга заключил заявителя под стражу.

8. 20 августа, 21 октября и 23 декабря 2003 г. и 21 января 2004 г. срок содержания заявителя под стражей был продлен. По-видимому, заявитель не обжаловал решения о продлении срока содержания под стражей.

9. 17 февраля 2004 г. первый заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга отменил постановление следователя о привлечении заявителя в качестве обвиняемого.

10. 18 февраля 2004 г. Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга продлил срок содержания заявителя под стражей до 24 марта 2004 г. Заявитель не подавал жалобы на это решение.

11. 1 марта 2004 г. следователь вынес новое постановление о привлечении заявителя в качестве обвиняемого.

12. 24 марта 2004 г. Прокуратура г. Санкт-Петербурга передала уголовное дело заявителя в Кировский районный суд для рассмотрения в первой инстанции.

13. 29 марта 2004 г. Кировский районный суд принял решение о назначении предварительного слушания на 26 апреля 2004 г. Решение не затрагивало вопрос содержания заявителя под стражей.

14. 26 апреля и 26 мая 2004 г. заседания были отложены.

15. 24 августа и 21 декабря 2004 г. и 18 марта 2005 г. Кировский районный суд продлевал срок содержания заявителя под стражей, каждый раз на последующие три месяца.

16. 11 апреля 2005 г. Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел жалобу заявителя, поданную на решение от 29 марта 2004 г. Заявитель жаловался на незаконность содержания под стражей, так как санкционированный срок его содержания под стражей истек 24 марта 2004 г., и районный суд не принял никаких решений в отношении меры пресечения. Городской суд отклонил жалобу, установив следующее:

"Суд находит вынесенное решение законным, обоснованным и мотивированным... Суд рассмотрел вопросы, перечисленные в статье 228* (* Имеются в виду вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, к числу которых статья 228 УПК относит вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения (прим. переводчика).) Уголовно-процессуального кодекса, которые были отражены в последующих правовых актах - от 24 августа 2004 г. и других - включая вопрос о мере пресечения".

17. 3 и 4 мая 2005 г. заявитель заявил отвод судье первой инстанции. Он утверждал, что некто обратился к его отцу и защитнику от имени судьи и предложил им освободить заявителя в обмен на большую сумму денег. Отвечая на вопросы прокурора, заявитель не раскрыл какие-либо подробности предполагаемого вымогательства, такие как дату телефонного звонка. Кроме того, заявитель жаловался, что судья была необъективной, так как она своевременно не передала его жалобу в городской суд.

18. Суд первой инстанции отклонил отвод как не подтвержденный конкретными доказательствами. 3 октября 2005 г. городской суд, рассмотрев жалобу, оставил решение без изменения.

19. 6 июня 2006 г. Кировский районный суд признал заявителя виновным в незаконном присвоении имущества частной организации и приговорил его к трем годам лишения свободы. 29 мая 2007 г. Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрев жалобу, оставил приговор без изменения.

II. Применимое национальное законодательство

20. Конституция России устанавливает, что для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей требуется судебное решение* (* Буквально "арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению" (прим. переводчика).) (статья 22).

21. Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) предусматривает, что срок содержания под стражей "в ходе судебного разбирательства" (то есть после направления дела в суд) исчисляется с даты поступления дела в суд до даты вынесения приговора. Период содержания под стражей "в ходе судебного разбирательства" обычно не может превышать шести месяцев, но по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях он может продлеваться неоднократно, каждый раз не более чем на три месяца (части 2 и 3 статьи 255 УПК).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции

22. Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей в период с 17 февраля по 1 марта 2004 г. и далее в период с 24 марта по 24 августа 2004 г. осуществлялось в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, который предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом...

(с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения..."

A. Приемлемость жалобы

23. Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей в период с 17 февраля по 1 марта 2004 г. было незаконным, так как в этот период он не имел процессуального статуса обвиняемого и, соответственно, к нему не могли быть применены меры пресечения. Европейский Суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности затронуть этот вопрос в жалобе на постановление о заключении под стражу от 18 февраля 2004 г. Однако, по-видимому, заявитель не подавал подобной жалобы. Кроме того, данный период окончился более чем за шесть месяцев до того, как заявитель представил свою жалобу в Европейский Суд 1 сентября 2005 г. Отсюда следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена, согласно пунктам 1 и 4 статьи 35 Конвенции в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты, а также в связи с подачей по истечении установленного срока.

24. Что касается периода с 24 марта по 24 августа 2004 г., Европейский Суд находит, что эта часть жалобы не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

B. Существо жалобы

25. Заявитель утверждал, что 24 марта 2004 г. санкционированный срок его содержания под стражей истек, но суд первой инстанции не принял никакого решения по вопросу о мере пресечения. Только 24 августа 2004 г. суд первой инстанции принял решение, согласно которому срок действия меры пресечения был продлен на последующие три месяца.

26. Власти Российской Федерации утверждали, что в период, когда рассматривалось дело заявителя, суды страны толковали статью 255 Уголовно-процессуального кодекса как допускающую содержание под стражей обвиняемого без судебного решения в течение шести месяцев с даты получения дела судом первой инстанции. Хотя в 2005 году Конституционный Суд установил, что такая практика должна рассматриваться как произвольная и потому несовместимая с Конституцией, в указанный период данная трактовка статьи 255 существовала и разделялась всеми российскими судами, включая Верховный Суд. По этой причине содержание заявителя под стражей после даты передачи дела в суд первой инстанции было законным, согласно национальным положениям.

27. Европейский Суд напоминает, что выражения "законный" и "в порядке, установленном законом", используемые в пункте 1 статьи 5 Конвенции, в значительной степени отсылают к национальному законодательству и создают обязанность соблюдения его материальных и процессуальных правил. Однако "законность" содержания под стражей в соответствии с национальным законодательством не всегда имеет решающее значение. Европейский Суд должен также удостовериться в том, что содержание под стражей в рассматриваемый период соответствовало цели пункта 1 статьи 5 Конвенции, которая исключает произвольное лишение свободы (см., в числе многих примеров, Постановление Европейского Суда по делу "Худоёров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02, § 124, ECHR 2005-X* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2006.)).

28. Что касается фактов, установлено, что 24 марта 2004 г., то есть в дату передачи прокурором дела в суд первой инстанции, срок содержания заявителя под стражей, санкционированный решением суда от 18 февраля 2004 г., истек. Однако никакого последующего решения по вопросам меры пресечения до 24 августа 2004 г. принято не было.

29. Европейский Суд уже устанавливал нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в ряде дел против Российской Федерации, касающихся практики содержания обвиняемых под стражей исключительно на основании того факта, что их дела были переданы в суд первой инстанции. Европейский Суд указывал, что практика содержания подсудимых под стражей в отсутствие судебного решения или четких правил, регулирующих их ситуацию, несовместима с принципами правовой определенности и защиты от произвола, которые составляют основу Конвенции и верховенства закона (см. Постановление Европейского Суда от 22 октября 2009 г. по делу "Исаев против Российской Федерации" (Isayev v. Russia), жалоба N 20756/04, §§ 131-133; Постановление Европейского Суда от 15 января 2009 г. по делу "Юдаев против Российской Федерации" (Yudayev v. Russia), жалоба N 40258/03, §§ 59-61* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2010.); Постановление Европейского Суда от 3 июля 2008 г. по делу "Белов против Российской Федерации" (Belov v. Russia), жалоба N 22053/02, §§ 90-91; Постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 г. по делу "Лебедев против Российской Федерации" (Lebedev v. Russia), жалоба N 4493/04, §§ 55-58* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2008.); Постановление Европейского Суда от 28 июня 2007 г. по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia), жалоба N 65734/01, §§ 84-85* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда" N 5/2008.); Постановление Европейского Суда от 1 марта 2007 г. по делу "Белевицкий против Российской Федерации" (Belevitskiy v. Russia), жалоба N 72967/01, §§ 88-90* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 8/2007.); Постановление Европейского Суда от 8 июня 2006 г. по делу "Корчуганова против Российской Федерации" (Korchuganova v. Russia), жалоба N 75039/01, § 57* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2006.); и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда "Худоёров против Российской Федерации", §§ 147-151).

30. Выводы, сделанные Европейским Судом в ходе разбирательств по вышеупомянутым делам, применимы в настоящем деле, и власти Российской Федерации не представили доводов, требующих отхода от указанной прецедентной практики. После истечения срока, установленного постановлением от 24 марта 2004 г., содержание заявителя под стражей не охватывалось судебным решением до 24 августа 2004 г. Данная ситуация несовместима ни с Конституцией Российской Федерации, ни с требованиями пункта 1 статьи 5 Конвенции.

31. С учетом вышеизложенных соображений Европейский Суд находит, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в период с 24 марта по 24 августа 2004 г.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

32. Заявитель также жаловался со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Конвенции, что его отвод судье в суде первой инстанции был необоснованно отклонен.

33. Европейский Суд отмечает, что заявитель не смог подтвердить свои заявления в суде о предполагаемой пристрастности судьи какими-либо фактическими доказательствами или документами. Заявитель не ответил на вопросы прокурора относительно даты или других подробностей предполагаемого вымогательства. Отсюда следует, таким образом, что отвод заявителя являлся немотивированным и эта жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

34. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

35. Заявитель не предъявлял требований о справедливой компенсации. Соответственно, Европейский Суд полагает, что необходимость присуждения ему какой-либо суммы отсутствует.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу в части предполагаемой незаконности содержания заявителя под стражей в период с 24 марта по 24 августа 2004 г. приемлемой, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 июня 2010 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Заместитель Секретаря Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда