Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-4923-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 января 2014 года гражданское дело по иску Куприненко И.Н. к Плотниковой М.Г. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Плотниковой М.Г.

на решение Центрального районного суда города Читы от 7 ноября 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой М.Г. в пользу Куприненко И.Н. сумму долга "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., доверенность "данные изъяты" рублей, государственную пошлину "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприненко И.Н. 06 сентября 2013 года через своего представителя Топоркову А.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09 апреля 2008 года стороны заключили договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, с учетом процентов "данные изъяты" рублей, сроком до 5 марта 2013 года. Согласно п.1.3 договора денежные средства переданы ответчику 5 марта 2008 года до подписания договора займа, что подтверждается обеими его сторонами. В соответствии с п.1.2 сумма займа подлежит выплате ежемесячно в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик обязательства по договору займа исполнила частично. Истец, уточнив требования, просил расторгнуть договор займа от 09 апреля 2008 года, заключенный между Куприненко И.Н. и Плотниковой М.Г., взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере "данные изъяты" рублей (л.д "данные изъяты").

Определением суда от 7 октября 2013 года по делу в качестве третьего лица привлечена Субботина Н.Г. (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе Плотникова М.Г. просит решение суда отменить, принять новое об установлении истинного размера подлежащего взысканию с нее долга по договору займа. Указывает, что полученные заемные средства были направлены на осуществление совместной предпринимательской деятельности с Субботиной Н.Г., третьего лица по делу, которая также возвращала долг в сентябре 2009 года, что подтверждается записями истца. Данное обстоятельство не исследовано судом, не учтено при вынесении решения, как и показания свидетелей В.С.П. и К.Т.О. о фактах передачи ею денежных средств истцу. Ссылается на то, что суд не допросил в качестве свидетеля Д.М.Г., которая в период с 2011 года по 2012 года передавала Куприненко И.Г. деньги в счет возврата долга, так как сама Плотникова в это время не постоянно проживала в г. Чите. Указывает, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности. Ссылается на практику Верховного Суда РФ о возможности взыскания долга по договору займа и процентов на основании показаний свидетелей. Ходатайствует о допросе свидетелей Д.В.В., которая может подтвердить факт передачи денежных средств Куприненко И.Н. в счет возврата долга (л.д. "данные изъяты")

Проверив материалы дела, выслушав Плотникову М.Г. и ее представителя Овсейчук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав Куприненко И.Г., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом долга, который ответной стороной, не согласной с размером долга, не опровергнут. Такие выводы суда соответствуют материалам дела, примененным нормам права и не представляются судебной коллегии ошибочными.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2008 г. стороны заключили договор займа, заверив его нотариально. На договоре имеется расписка Плотниковой М.Г. о том, что она 05 марта 2008 г. получила "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты"). Исходя из договора, указанная сумма предоставлена кредитором Куприненко И.Н. на срок до 05 марта 2013 года, с условием ежемесячной выплаты ему Плотниковой М.Г. по "данные изъяты" руб. Всего подлежит возврату, с учетом процентов, "данные изъяты" руб. Предусмотрена уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в случае невозвращения в срок суммы займа.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет требуемой суммы (л.д "данные изъяты"), в котором указаны сумма несвоевременно внесенного основного долга - "данные изъяты" руб., количество дней просрочки- 182, сумма начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ - "данные изъяты" руб., долг по погашению процентов по договору - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" (по графику) - "данные изъяты" (фактически внесенных). Всего долг составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты").

Впоследствии расчет уточнен, с учетом того обстоятельства, что истец признал факт передачи ему "данные изъяты" руб. в присутствии Каргиной Т.О., не учтенной им при первоначальном расчете долга; а также уточнен размер процентов, подлежащих выплате на основании ст. 395 ГК РФ, на дату вынесения решения (на 06 ноября 2013 г.).

В подтверждение исполнения обязанности ответчика по погашению долга истцом представлены расписки, с указанием дат внесения сумм и их размеров ( л.д. "данные изъяты").

Ответчик, не соглашаясь с расчетом, каких-либо доказательств в обоснование возражений не представила, как и не составила свой расчет долга. Не называет она и конкретную сумму, возвращенную истцу. Как Плотникова М.Г. пояснила при апелляционном рассмотрении дела, у нее отсутствуют письменные подтверждения погашения долга. В то же время она считает, что учтены не все внесенные ею либо ее дочерью Даниловой суммы в счет погашения спорного долга.

Допрошенные по ее ходатайству свидетели подтвердили в основном факты передачи в их присутствии Плотниковой М.Г. денег истцу, но не их размер. Неучтенные истцом ранее "данные изъяты" руб., о которых пояснила свидетель К.Т.О., исключены им из требуемой суммы.

Ходатайство Плотниковой М.Г. о допросе ее дочери Даниловой, которая может подтвердить факт передачи ею денег в счет погашения долга по договору, отклонено судебной коллегией, поскольку названный факт подтвержден письменными расписками и не оспаривается истцом. Подлежит же доказыванию не факт передачи денег истцу, а их размер.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений, ответная сторона не подтвердила размер погашенного долга. Конкретная его сумма не называется Плотниковой М.Г. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, в которой поставлен вопрос об установлении судом истинного размера непогашенного долга, что противоречит ст. 57, 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, об их обязанности представить доказательства, т.к. возлагает на суд обязанность по подтверждению юридически значимых обстоятельств. Затрудняется Плотникова М.Г. и при апелляционном рассмотрении дела назвать внесенную ею конкретную сумму в счет исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, представленных истцом, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и не опровергнутых ответной стороной. Расчет истцом представлен подробный, содержащий сведения о фактическом исполнении графика внесения платежей, помесячно. В расчете учтены расписки о датах и суммах погашения долга. Правильно применена ставка банковского процента (8,25%). Оснований не соглашаться с расчетом и требованиями истца не имеется. Иное ответной стороной не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. При этом допускается в подтверждение исполнения договора и его условий представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 309,310 ГК РФ). Ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В договоре займа имеется условие о взыскании указанных процентов при просрочке платежей.

Районный суд правильно руководствовался названными правовыми нормами при вынесении решения, исходил из доказанности заключения договора займа и фактической передачи денег ответчице; нарушения ею исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут влечь отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, исходя из представленных доказательств, при соблюдении норм процессуального права.

Довод о том, что следовало учесть возникновение обязательств по погашению спорного долга и у Субботиной, третьего лицо по делу, поскольку договор займа оформлялся для осуществления совместной с ответчиком предпринимательской деятельности, о чем известно истцу, не принимается. Исходя из содержания договора, Субботина не является стороной по нему, поэтому оснований для возложения на нее такой ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев