Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-4547-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2014 года гражданское дело по иску Куприянова А.С. и Негодяевой Н.А. к Шакировой (Лаврентьевой) Е.Ю., Фалилееву Д.В., Ивановой И.Л., администрации городского округа "Город Чита" о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по иску администрации городского округа "Город Чита" к Шакировой (Лаврентьевой) Е.Ю., Куприянову А.С., Негодяевой Н.А., Негодяеву С.П., Фалилееву Д.В., Ивановой И.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску Шакировой Е.Ю. к Куприянову А.С., Негодяевой Н.А., Негодяеву С.П., Фалилееву Д.В., Ивановой И.Л., администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Куприянова А.С., Негодяевой Н.А.,

и апелляционной жалобе представителя Шакировой Е.Ю. - Моисеевой Е.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Куприянова А.С. и Негодяевой Н.А. к Шакировой (Лаврентьевой) Е.Ю., Фалилееву Д.В., Ивановой И.Л., администрации городского округа "Город Чита" о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Исковые требования администрации городского округа "Город Чита" удовлетворить частично.

Признать Шакирову Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес".

Признать Куприянова А.С., Негодяеву Н.А., Негодяева С.П. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г "адрес"

Выселить Куприянова А.С., Негодяеву Н.А., Негодяева С.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес"

Истребовать из чужого незаконного владения и обязать Иванову И.Л. передать администрации городского округа "Город Чита" жилое помещение по адресу: г. "адрес".

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Шакировой Е.Ю. к Куприянову А.С., Негодяевой Н.А., Негодяеву С.П., Фалилееву Д.В., Ивановой И.Л., администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Шакировой Е.Ю., Куприянова А.С., Негодяевой Н.А., Негодяева С.П., Ивановой И.Л. государственную пошлину в местный бюджет в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов А.С., Негодяева Н.А. 11 сентября 2012 года обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В 1992 году они с устного разрешения нанимателя Л.Ю.В. вселились в "адрес", которую он получил от Министерства обороны РФ в сентябре 1992 года. Л.Ю.В. было предоставлено другое жилье и он выехал в этот же год в Якутск на постоянное место жительства. В 2001 году Л.Ю.В. направил согласие на регистрацию в квартире истцов, в чем им было отказано, в связи с необходимостью личного присутствия Л.Ю.В ... Занимаемая истцами квартира приватизирована Лаврентьевой Е.Ю. в августе 2010 года, в дальнейшем по договору купли-продажи от "Дата" года перешла в собственность Фалилеева Д.В., который, в свою очередь, продал его Ивановой И.Л. по договору купли-продажи от "Дата" года. В настоящее время имеется иск Ивановой И.Л. о выселении Негодяевой Н.А. из спорной квартиры. Истцы полагают, что они приобрели право на спорное жилое помещение. Уточнив требования, просили признать их приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; признать недействительными договор на передачу квартир в собственность Лаврентьевой Е.Ю. от "Дата"; договор купли-продажи квартиры от "Дата" между Лаврентьевой Е.Ю. и Фалилеевым Д.В.; договор купли-продажи квартиры от "Дата" между Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л.; применить последствия недействительности сделок - указанных выше договоров, в виде возвращения сторон в первоначальное положение; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины ( "данные изъяты").

Определением суда от 10 октября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа "город Чита", администрация Железнодорожного района г. Читы от участия в деле в качестве ответчика освобождена; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Фалилеев Д.В. (т "данные изъяты").

14 ноября 2012 года в судебном заседании приобщено к материалам дела заявление Шакировой Е.Ю. о признании исковых требований Куприянова А.С., Негодяевой Н.А. в части признания недействительными договора на передачу спорной квартиры в собственность Лаврентьевой Е.Ю., регистрации права собственности на спорное жилое помещение на ее имя, а также договора купли-продажи от "Дата" ( "данные изъяты"). Шакировой Е.Ю. разъяснены последствия признания иска (т "данные изъяты").

Определением суда от 14 ноября 2012 года принят отказ представителя истцов Куприянова А.С., Негодяевой Н.А. - Попова Д.Б., от иска в части исковых требований к Лаврентьеву Ю.В.( "данные изъяты"), в качестве ответчика по делу судом привлечен Фалилеев Д.В. ( "данные изъяты").

Администрация городского округа "Город Чита" 15 января 2013 года обратилась с иском к Куприянову А.С., Негодяевой Н.А., Шакировой (Лаврентьевой) Е.Ю., Ивановой И.Л., Фалилееву Д.В. о признании Шакировой (Лаврентьевой) Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, признании Куприяновой А.С., Негодяевой Н.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении; признании сделок недействительными, ссылаясь на следующее. Спорная квартира была предоставлена Л.Ю.В. Министерством обороны в 1992 году, в дальнейшем он был переведен к новому месту службы и выехал из квартиры с членами семьи и больше в нее не возвращался. Шакирова (Лаврентьева) Е.Ю., после развода родителей переехала жить с матерью в "адрес", а в последующем - в "адрес", где проживает по настоящее время, в связи с чем, она утратила право пользования спорной квартирой. Куприянов А.С., Негодяева Н.А. вселены в квартиру с устного согласия Л.Ю.В., членами его семьи они не являлись, совместно с ним никогда не проживали, следовательно, никаких прав на жилое помещение они не имеют, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Шакировой Е.Ю. не выдавались доверенности на совершение сделок (приватизации, купли-продажи) спорной квартиры на имя Я.О.В., М.Е.И. и поэтому они не могли представлять ее интересы при заключении сделок. Сделка по передаче квартиры в собственность Лаврентьевой Е.Ю. проведена с нарушением закона и является недействительной. Последующие сделки по распоряжению спорной квартирой также являются недействительными. С учетом уточнений, истец просил признать Шакирову Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; признать Куприянова А.С., Негодяеву Н.А., Негодяева С.П. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения, признать недействительными договор на передачу квартир в собственность Лаврентьевой Е.Ю. от "Дата"; сделку между Лаврентьевой Е.Ю. и Фалилеевым Д.В. по договору купли-продажи квартиры от "Дата"; сделку между Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л. по договору купли-продажи квартиры от "Дата"; применить последствия недействительности ничтожных сделок - указанных выше договоров, в виде возвращения сторон в первоначальное положение и аннулировании записей о регистрации права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, истребовать его из незаконного владения Ивановой И.Л., возвратить спорное жилое помещение администрации городского округа "Город Чита" ( "данные изъяты")

Определением судьи от 16 января 2013 года исковое заявление администрации городского округа "Город Читы" принято к производству Железнодорожного районного суда ( "данные изъяты"), определением судьи от 17 января 2013 года гражданские дела по иску Куприянова А.С. Негодяевой Н.А. и иску администрации городского округа "Город Чита" объединены в одно производство (т. "данные изъяты").

Шакирова Е.Ю. в лице своего представителя 17 января 2013 года обратилась в суд с иском к Куприянову А.С., Негодяевой Н.А., Фалилеевым Д.В., Ивановой И.Л., администрации городского округа "Город Чита", ссылаясь на следующее. Ее отцу Л.Ю.В. в 1996 году от Министерства обороны была предоставлена спорная квартира. Через несколько дней родители выехали к месту прохождения службы в "адрес", однако, в дальнейшем они планировали вернуться в Читу для постоянного проживания, в связи с чем, Л.Ю.В. дал свое устное согласие для временного проживания сослуживца Куприянова А.С. на условиях оплаты коммунальных услуг и сохранения квартиры в надлежащем виде. "Дата" Л.Ю.В. умер. В 2012 года Шакирова Е.Ю. узнала от Куприянова А.С., что спорная квартира была приватизирована от ее имени и дважды продана, доверенности на совершение данных сделок она не выдавала. По приезде в г. Читу в ноябре 2012 года просила Куприянова А.С. и Негодяеву Н.А. освободить спорную квартиру, на что они ответили отказом. С учетом уточнений, просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", признать Куприянова А.С., Негодяеву Н.А., Негодяева С.П. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, выселить их из квартиры; признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от "Дата" между Лаврентьевой Е.Ю. и Фалилеевым Д.В.; от "Дата" между Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, в виде возвращения сторон в первоначальное положение; взыскать с ответчиков судебные расходы( "данные изъяты").

Определениями судьи от 18 января 2013 года исковое заявление Шакировой Е.Ю. принято к производству Центрального районного суда (т "данные изъяты"), гражданские дела по иску Куприянова А.С., Негодяевой Н.А., иску администрации городского округа "Город Чита" и иску Шакировой Е.Ю. объединены в одно производство ( "данные изъяты").

22 июля 2013 года определением суда принят отказ представителя Шакировой Е.Ю. - Моисеевой Е.Ю. от исковых требований в части обязания администрации городского округа "Город Чита" перезаключить с Шакировой Е.Ю. договор социального найма на спорное жилое помещение, а также в части признания договора на передачу квартиры в собственность Лаврентьевой Е.Ю. от "Дата" недействительным ( "данные изъяты"). Определением суда от 27 августа 2013 года принят отказ представителя Шакировой Е.Ю. - Моисеевой Е.Ю. от исковых требований в части обязания администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" перезаключить с Шакировой Е.Ю. договор социального найма на спорное жилое помещение (т "данные изъяты").

Судом постановлено вышеприведенное решение (т "данные изъяты").

Не согласившись с решением суда, Куприянов А.С., Негодяева Н.А. подали апелляционную жалобу об его отмене, удовлетворении их иска. Указывают, что Шакирова Е.Ю. в суде признала требования о признании их приобретшими право пользования жилым помещением, как и ее мать - свидетель Замилова. Ссылаются на нотариально заверенное в 2001 году согласие Л.Ю.В. на их регистрацию (прописку), подтверждающее, по их мнению, намерение основного нанимателя на вселение Куприянова А.С. в качестве члена своей семьи, а не как временного жильца. Полагают, что в действиях администрации городского округа "Город Чита" наблюдается халатность, как собственника спорного жилого помещения, в связи с не принятием мер по охране собственности. По их мнению, они приобрели право пользования квартирой, на протяжении двадцати лет открыто, добросовестно и непрерывно владея и пользуясь ею, как своей собственной, производя в ней капитальный ремонт, фактически являясь нанимателями (т "данные изъяты").

Представитель Шакировой Е.Ю. - Моисеева Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, указывает, что Шакирова Е.Ю., как дочь нанимателя Л.Ю.В., приобрела наравне с ним право пользования спорным жилым помещением; своего жилья ни в г. Казани, ни в каком-либо другом населенном пункте Российской Федерации не имеет; она проживает без регистрации в квартире родителей мужа. Шакирова Е.Ю. имела намерение вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, о чем пояснила в судебном заседании 14 ноября 2012 года и в исковом заявлении, где просила суд обязать администрацию городского округа "Город Чита" перезаключить с ней договор социального найма. Утверждает, что вселиться в спорную квартиру Шакирова Е.Ю. не могла, из-за чинимых Куприяновым и Негодяевой препятствий. Указывает, что Шакирова Е.Ю. погасила задолженность по квартплате. Поскольку Шакирова Е.Ю. постоянного права пользования другим жилым помещением не имеет, оснований для признания договора социального найма спорной квартиры расторгнутым в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ не имеется, как и для признания Шакировой Е.Ю. утратившей право пользования. Факт не проживания Шакировой Е.Ю. в квартире, как утверждается в жалобе, не свидетельствует о добровольном ее отказе от прав и обязанностей на спорное жилье. Указывает, что суд не дал должной оценки заявлению Шакировой Е.Ю. об одобрении договора на передачу квартиры в ее собственность от "Дата"; на то, что названный договор по форме и содержанию, порядку его заключения не противоречит закону. Судебное решение в части передачи спорной квартиры администрации городского округа "Город Чита" нельзя признать законным По ее мнению, необоснованна ссылка суда на выбытие квартиры, о которой возник спор, из владения собственника - администрации городского округа помимо воли последней (т "данные изъяты").

Проверив материалы дела, выслушав Куприянова А.С., Негодяеву Н.А., их представителя Попова Д.Б., представителя Шакировой - Моисееву Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Удовлетворяя иск администрации городского округа "Город Чита" и отказывая в иске другим истцам, районный суд правильно исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения собственника - администрации городского округа "Город Чита" на основании договора на передачу квартиры в собственность (договора приватизации) от "Дата", договора купли-продажи от "Дата", "Дата", заключенных в результате неправомерных действий неустановленных лиц; сам по себе факт длительного пользования Куприяновым А.С., Негодяевыми Н.А. и С.П. спорным жилым помещением, оплаты ими квартирной платы и коммунальных платежей, проведение ремонтных работ не свидетельствуют о законности проживания указанных лиц в данной квартире, в связи с чем, они не приобрели самостоятельного права на нее; Шакирова Е.Ю. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, расторгла в отношении себя указанный договор и утратила право на спорную квартиру, в связи с тем, что она длительное время не проживает в спорной квартире, у нее имеется постоянное место жительства, она не исполняет обязанности по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Читы от 03 июня 1996 года 2-комнатная "адрес" в "адрес" предоставлена военнослужащему Л.Ю.В., площадью "данные изъяты" кв. м., состав семьи 3 чел., на основании решений профсоюзного комитета и ходатайства КЭЧ (т "данные изъяты").

Из копии поквартирной карточки на указанную квартиру следует, что ее нанимателем является Л.Ю.В., карточка заведена на основании ордера серии МО от 1996 г., в квартире зарегистрированы Лаврентьева Л.М. и Лаврентьева Е.В., "данные изъяты" года рождения с 10 июня 1996 г., Лаврентьева Л.М. снята с учета по запросу 10 марта 1998 г. Имеется запись о собственнике квартиры Ивановой И.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от "Дата" (т.1 "данные изъяты").

Из копии лицевого счета, представленного ООО УК "Вектор" на дату 01 января 2012 г., видно, что основным квартиросъемщиком значится Л.Ю.В., без регистрации; 10 июня 1996 г. зарегистрирована его дочь Лаврентьева Е.Ю., "данные изъяты" года рождения (т. "данные изъяты").

Согласно сообщению УФМС России по Забайкальскому краю от 25 февраля 2013 г. (т "данные изъяты") сведениями о регистрации Лаврентьевой Е.Ю. по адресу спорной квартиры оно не располагает.

Согласно справке отдела военного комиссариата Республики Саха (Якутия) по "адрес" от 12 февраля 2013 г. Л.Ю.В. проходил службу в Якутском городском военном комиссариате с 20 сентября 1994 г. по 15 июля 1996 г., направлен в Приволжский военный округ для дальнейшего прохождения службы (т "данные изъяты").

Л.Ю.В. по договору на бесплатную передачу квартир в собственность от "Дата" приватизировал 2-х комнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. м., в "адрес" (в настоящее время - "адрес" в долевую собственность с дочерью Лаврентьевой Е.Ю., "данные изъяты" года рождения ( "данные изъяты").

Согласно свидетельству о рождении Лаврентьевой Е.Ю. она родилась "Дата" в г. Чите, ее отцом является Л.Ю.В. (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Л.Ю.В. и Лаврентьева Л.М. (Замилова) расторгли брак в 1999 году.

Л.Ю.В. умер "Дата" (т. "данные изъяты").

С учетом приведенных доказательств, судебная коллегия считает, что Лаврентьева Е.Ю., являясь несовершеннолетней, не достигшей 14 лет, не могла иметь самостоятельного права на спорную квартиру, после выезда из нее родителей и снятия с регистрационного учета ее матери 10 марта 1998 г. (т.е. добровольного расторжения ими договора социального найма).

После этой даты в квартире ни один из родителей не был зарегистрирован, охранного свидетельства на квартиру не выдавалось.

Согласно же п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей.

Кроме того, после регистрации в спорной квартире 10 июня 1996 года Лаврентьевой Л.М. и ее несовершеннолетней дочери Лаврентьевой Е.Ю., состоялась с участием последней приватизация квартиры в "адрес" по договору от "Дата", в которой принял участие также ее отец Л.Ю.В. Изложенное свидетельствует о том, что Лаврентьева Е.Ю. имела право пользования квартирой по новому месту жительства родителей и соответственно одновременно не могла сохранять право пользования спорной квартирой, в которой никто из членов семьи не проживал.

В дальнейшем Лаврентьева Е.Ю. в квартире, о которой возник спор, не проживала, также, как и ее родители, что подтвердили в судебном заседании сама Лаврентьева Е.Ю., и ее мать Замилова (Лаврентьева) Л.М., Куприянов А.С. и др., и доказано материалами дела. Она проживает в другом регионе России (Татарстан), с 2003 года по 2012 г. была там зарегистрирована (т "данные изъяты"). Заинтересованности в спорном жилье не проявляла, не зарегистрирована в нем в установленном порядке, не участвовала в содержании квартиры, постоянно проживая в другом регионе России, где и работает. Соответственно Лаврентьевой Е.Ю. не осуществлялись права и обязанности по договору найма спорного жилого помещения.

При наличии изложенного то обстоятельство, что оплата за коммунальные услуги и квартплата вносились от имени Лаврентьевой Е.Ю., указанном в лицевом счете на спорную квартиру, Куприяновым А.С., не свидетельствует об исполнении ею таких обязанностей по договору социального найма, а говорит о его мнимости, сохранении названного договора лишь для вида.

С учетом изложенного следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы об исполнении Шакировой Е.Ю. обязанностей по указанному договору по оплате коммунальных услуг и проживания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что Шакирова (Лаврентьева) Е.Ю. имеет (сохраняет) право на квартиру на основании договора социального найма. Решение суда, которым удовлетворен иск Администрации городского округа "Город Чита" о признании Шакировой Е.Ю. на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства утратившей право пользования жилым помещением, о котором возник спор, нельзя признать нарушающим ее права.

Ссылка в жалобе, поданной в интересах Шакировой (Лаврентьевой) Е.Ю., на то, что она не имеет своего жилья, проживает в настоящее время без регистрации, не влияет на выводы суда об утрате ею права на спорную квартиру. Принимается во внимание, что Шакирова Е.Ю. снялась с регистрационного учета 10 ноября 2012 года, после возбуждения Куприяновым А.С. настоящего спора в суде, о чем она была 18 сентября 2012 судом извещена (т. "данные изъяты").

Утверждения в жалобе о чинимых Куприяновым А.С. препятствиях для проживания не принимаются, как бездоказательные. Имеют значение пояснения Шакировой о приезде в Читу только в ноябре 2012 г., т.е установлен факт непроживания в спорной квартире и непринятие мер к вселению до обращения Куприянова А.С. с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, мнимость имеющегося права пользования спорной квартирой у Лаврентьевой Е.Ю., у нее отсутствовало и право на приватизацию квартиры, поэтому не принимаются доводы апелляционной жалобы представителя Шакировой (Лаврентьевой) Е.Ю. об одобрении последней договора приватизации. Учитывается, что Шакирова Е.Ю. признала иск о признании договора приватизации недействительным в судебном заседании 14 ноября 2012 г. К тому же по названному договору передана квартира в собственность иному лицу, с другой датой рождения, имеющему паспорт, который не выдавался.

В связи с отсутствием у Шакировой Е.Ю. права на спорное жилье, ее нельзя признать надлежащим истцом и по другим заявленным ею требованиям - о выселении, признании недействительными договоров купли-продажи. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ее иска в полном объеме.

Квартира, о которой идет речь, передана "Дата" по акту в собственность Администрации городского округа "Город Чита" ( "данные изъяты") из которой выбыла по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от "Дата" (т "данные изъяты"), заключенного с Лаврентьевой Е.Ю., "Дата" года рождения, от имени которой действовала Я.О.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска К.Г.В. 05 апреля 2010 г.

Договор и право собственности Лаврентьевой Е.Ю. прошли государственную регистрацию в регистрирующем органе, для чего были представлены копия лицевого счета и копия справки паспортной службы ОАО "Служба заказчика" (т "данные изъяты") о том, что в жилом помещении проживает и зарегистрирована с 10 июня 1996 года только Лаврентьева Е.Ю., на которую переписан лицевой счет.

В то же время установлено, что упомянутая доверенность нотариусом не выдавалась (Шакирова Е.Ю. также подтвердила, что доверенность не выдавала); указанным в договоре паспортом Лаврентьева Е.Ю. не документировалась. Дата рождения дочери Лаврентьева Ю.В. - Лаврентьевой (после вступления в брак "Дата" - Шакировой) Е.Ю. - "Дата" года рождения, а не 28 июня 1986 года, как это указано в договоре приватизации квартиры ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира выбыла из муниципальной собственности в результате неправомерных действий неустановленных лиц.

Как установлено судом, в последующем были совершены сделки в отношении спорной квартиры - договор купли-продажи от "Дата", заключенный якобы Лаврентьевой Е.Ю., от имени которой действовал М.Е.И. по доверенности, удостоверенной 5 апреля 2010 г. нотариусом г. Новосибирска К.Г.В., и якобы Фалилеевым Д.В., проживающем в "адрес". Названный договор зарегистрирован регистрирующим органом, как и право собственности покупателя.

Однако нотариус не удостоверяла данную доверенность ( "данные изъяты"), а Лаврентьева Е.Ю., "Дата" года рождения, паспортом, данные которого указаны в договоре, не документировалась. Кроме того, Фалилеев Д.В., с такими данными, как указаны в договоре (о дате и месте рождения), проживает не в "адрес", а по другому адресу в "адрес", с 2004 г. (т "данные изъяты"), отрицает участие в сделке, ссылается на то, что в "адрес" не был с 2009 г., что подтверждает и справка СХПК ( "данные изъяты"). Фалилеев Д.В. пояснил, что в 2009 г. потерял паспорт.

В дальнейшем "Дата" был заключен договор купли-продажи квартиры между якобы Фалилеевым Д.В. и Ивановой И.Л., право собственности которой на квартиру зарегистрировано (т. "данные изъяты").

Т.о., заключенные сделки приватизации спорной квартиры и купли-продажи, как не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, не влекущими юридических последствий с момента их совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ), на что обоснованно указано в судебном решении.

Квартира выбыла из владения Администрации городского округа "Город Чита" в результате неправомерных действий неустановленных лиц, помимо ее воли и может быть истребована по ее иску на основании ст. 302 ГК РФ, которой правильно руководствовался суд, у лиц, незаконно владеющих спорным имуществом. При этом учитывается, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Что касается иска Куприянова А.С. и Негодяевой Н.А о признании за ними права пользования спорной квартирой, то судебная коллегия полагает, что фактически имела место незаконная переуступка Лаврентьевыми прав на жилое помещение Куприянову А.С., который вселился с согласия Л.Ю.В. при его выезде к другому месту службы, и проживает в квартире более 15 лет. Однако изложенное не порождает прав Куприянова на спорную квартиру, как об этом правильно указано в судебном решении.

Основаниями для возникновения таких прав в силу действующего на момент вселения Куприянова А.С. норм Жилищного кодекса РСФСР, могли являться ордер на жилое помещение, либо вселение в квартиру на правах члена семьи нанимателя, с согласия наймодателя и всех проживающих членов семьи, как это предусмотрено ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, которыми правильно руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Куприянова в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Письменно выраженное в 2001 г. году намерение Л.Ю.В. (т "данные изъяты") зарегистрировать Куприянова в спорной квартире не свидетельствует о том, что последний вселен в качестве члена семьи нанимателя, т.к. Куприянов являлся сослуживцем и знакомым Л.Ю.В. и не может быть отнесен к лицам, перечисленным в ст. 54 ЖК РСФСР, которых вправе вселить наниматель. К тому же Куприянов не проживал совместно с семьей нанимателя Л.Ю.В. и не вел с ними общего хозяйства, поскольку, как установлено, вселился после отъезда Лаврентьевых.

С обстоятельствами, на которые Куприянов А.С., Негодяева Н.А. ссылаются в апелляционной жалобе (признание их прав в суде Шакировой и ее матерью; согласие Л.Ю.В. на регистрацию (прописку) Куприянова А.С.; приобретение права на спорное жилье в связи с длительностью проживания - около 20 лет и фактическим исполнением прав и обязанностей нанимателя) закон не связывает возникновение права пользования по договору социального найма (найма жилого помещения).

Приведенные в апелляционной жалобе Куприянова А.С., Негодяевой Н.А. доводы не могут влечь отмены решения, постановленного в соответствии с представленными доказательствами, при правильном применении норм материального права. При отсутствии у Куприянова А.С., Негодяевой Н.А. права пользования спорной квартирой, они не являются надлежащими истцами и по другим заявленным им требованиям о признании сделок недействительными.

Правомерно удовлетворен иск Администрации городского округа "Город Чита" о выселении Куприянова А.С., Негодяевых, как занимающих спорное жилье при отсутствии законных оснований.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение, постановлено с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова А.С., Негодяевой Н.А., апелляционную жалобу представителя Шакировой Е.Ю. - Моисеевой Е.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Кузнецова

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев