Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-433-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Левиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2014 года материалы гражданского дела по иску Ковальковой О. В. к Попову А. Н. о признании сделки недействительной в части,

по частной жалобе ответчика Попова А.Н.

на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 30 октября 2013 года, которым постановлено заявление Попова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальковой О. В. в пользу Попова А. Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ковальковой О.В. к Попову А.Н. о признании сделки купли-продажи "адрес" в "адрес" недействительной в части передачи в собственность Попова А.Н. целой квартиры и других ее требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2013 года указанное решение было оставлено без изменения.

Ответчик Попов А.Н. 27 августа 2013 года обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с заявлением о взыскании понесенных им в ходе рассмотрения названного гражданского дела судебных расходов. Ссылался, что оплатил юридические услуги представителя по изучению его документов и составлению возражений на исковое заявление в размере "данные изъяты" рублей, по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того для составления заявления о взыскании судебных расходов он заплатил юристу еще "данные изъяты" рублей. На основании изложенного Попов А.Н. просил взыскать с Ковальковой О.В. в его пользу "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Попов А.Н. выражает несогласие с размером взысканной в его пользу суммы. Указывает на то, что подтвердил свои расходы именно на "данные изъяты" рублей, считает, что именно эта сумма подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Ковальковой О.В. в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Правильно суд исходил из того, что истец не подтвердил свои расходы по составлению возражений на иск, поскольку таковых в дело не представлено в ходе рассмотрения спора.

Расходы Попова А.И. состоят из оплаты юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, документов, подтверждающих оплату этих расходов, судом разумно был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным доводы частной жалобы ответчика о необоснованно низком размере судебных расходов подлежат отклонению.

Попов А.Н. не указал в жалобе законных оснований, по которым можно судить о неправомерном разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов именно таким образом, который приведен в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Попова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи