Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-419-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Смолякова П.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 4 февраля 2014 г. дело по иску Секисова П. А. к Рютину С. А., Михайлову С. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по нему денежных средств и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Рютина С.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 7 ноября 2013 г., которым постановлено исковые требования Секисова П. А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 12 февраля 2012 года автомобиля марки "данные изъяты", "Дата" года выпуска, двигатель N, кузов N, паспорт транспортного средства N выдан "Дата" Владивостокской таможней, т/п МПВ. Взыскать с Рютина С. А. в пользу Секисова П. А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., из них: денежные средства, полученные по сделке купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", "Дата" года выпуска, двигатель N, кузов N, в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме "данные изъяты" руб. Возвратить Рютину С. А. автомобиль марки "данные изъяты", "Дата" года выпуска, двигатель N, кузов N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Рютина С.А. и его представителя Красулиной С.В., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, истца Секисова П.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 июля 2013 г. Секисов П.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 12 февраля 2012 г. он по договору купли-продажи приобрел автомобиль "данные изъяты" "Дата" года выпуска, двигатель N, кузов N у Рютина С.А., который действовал в интересах и от имени собственника Михайлова С.А. В счет оплаты стоимости автомобиля он передал Рютину С.А. "данные изъяты" руб. При регистрации транспортного средства сотрудниками ГИБДД выявлено изменение идентификационного номера кузова приобретенного автомобиля и по данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что Рютин С.А., заключая сделку купли-продажи транспортного средства от имени Михайлова С.А., не имел полномочий на ее заключение. Впоследствии данная сделка одобрена Михайловым С.А. Поскольку в результате совершенной следки он получил товар ненадлежащего качества, который не пригоден для использования по своему прямому назначению и имеет существенные недостатки, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.02.12, в солидарном порядке взыскать с ответчиков уплаченные по нему в названной сумме денежные средства и расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рютин С.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что, заключив письменный договор купли-продажи автомобиля, он фактически передал истцу технически исправное транспортное средство, которое до заключения договора осмотрено истцом и каких-либо претензий относительно качества передаваемого автомобиля у него не возникло. Обращает внимание на то, что установленные судом обстоятельства о выявленных скрытых недостатках автомобиля, а именно изменении его номера кузова, ему не были известны. По его мнению, в данном случае он является как добросовестным приобретателем автомобиля, так и его добросовестным продавцом. Полагает, что выявленные скрытые недостатки по изменению номера кузова автомобиля не могут являться основанием для расторжения договора о его продаже, поскольку они возникли с момента ввоза автомобиля в страну и он был поставлен на учет в органах ГИБДД. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции ответчик Михайлов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2012 г. Рютин С.А. продал Секисову П.А. автомобиль "данные изъяты" "Дата" года выпуска, двигатель N, кузов N за "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в результате существенного нарушения условий договора ответчиком продан товар, ненадлежащего качества с измененной номерной маркировкой кузова, препятствующей регистрации и дальнейшей возможности эксплуатации автомобиля, что наделяет покупателя правом отказаться от исполнения такого договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Так, имеющейся в материалах дела составленной экспертом ЭКЦ УМВД по Забайкальскому краю справкой исследованием N656 от 24.02.2012 подтверждается, что первоначальная (заводская) маркировка номера кузова приобретенного Секисовым П.А. автомобиля "данные изъяты" подвергалась уничтожению (изменению) путем вырезания из передней стенки коробки воздухозаборника (маркируемой детали) фрагмента металла, содержащего первичную (заводскую) маркировку номера кузова и установкой в образовавшийся проем фрагмента металла с вторичной маркировкой N, в связи с чем истцу отказано в постановке данного транспортного средства на учет в органах ГИБДД и что указывает на невозможность дальнейшего использования приобретенного автомобиля по его прямому назначению и его эксплуатацию в дорожном движении.

Установленное уничтожение (изменение) первоначальной (заводской) маркировки номера кузова автомобиля "данные изъяты" указывает на существенное нарушение условий договора и на передачу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, так как Секисов П.А. в результате такой сделки лишился возможности использования приобретенного им автомобиля в дорожном движении и в договоре не указано, что автомобиль приобретен им не для использования в дорожном движении.

Поэтому суд правомерно расторг договор купли-продажи от 12 февраля 2012 г. и взыскал в пользу Секисова П.А. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме "данные изъяты" руб. Также суд обоснованно обязал истца возвратить Рютину С.А. автомобиль, который подлежит передаче ответчику после полной оплаты им денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы Рютина С.А. о том, что он передал истцу технически исправное транспортное средство, которое было им осмотрено до заключения договора, каких-либо претензий относительно качества передаваемого автомобиля у него не возникло и ссылки на то, что ответчик не знал о наличии скрытых недостатков автомобиля, а именно изменении номера кузова, не могут повлиять на выводы суда, так как не исключают ответственности продавца за недостатки переданного товара и существенное нарушение условий договора.

Ссылки в жалобе на то, что выявленные скрытые недостатки по изменению номера кузова автомобиля не могут являться основанием для расторжения договора о его продаже, противоречат установленным судом обстоятельствам и приведенным нормам закона и потому не могут быть признаны убедительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 7 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рютина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Кузнецова О.А.

Смоляков П.Н.