Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-366-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Карабельского А.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 февраля 2014 г. дело по иску ООО "Росгосстрах" к Горюнову Д. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ответчика Огородник М.И.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 сентября 2013 г., которым постановлено исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворить. Взыскать с Горюнова Д. Н. в пользу ООО "Росгосстрах" сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 марта 2013 г. ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На момент произошедшего 4 декабря 2011 г. по вине водителя Горюнова Д.Н. дорожно-транспортного происшествия общество являлось страховщиком последнего и произвело страховое возмещение потерпевшему Жаргалову Б.Г. в сумме "данные изъяты" руб. Горюнов Д.Н. скрылся с места ДТП и в силу положений закона об ОСАГО страховая компания причинителя вреда имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Поскольку в добровольном порядке удовлетворить регрессные требования страховщика ответчик отказывается, просило взыскать с него выплаченную Жаргалову Б.Г. страховую сумму в названном размере и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аюшев Д.Д., Жаргалов Б.Г. и ОСАО "Ресо-Гарантия" (л.д.1-2, 39).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Огородник М.И. выражает несогласие с решением суда в части определенного к взысканию с Горюнова Д.Н. размера возмещения. По ее мнению, при разрешении спора суд не учел имущественное положение ответчика, в том числе наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в дополнительных затратах на лечение, и пожилых родителей, которым он оказывает материальную помощь, а также отсутствие у него работы. Полагая, что неправомерно не применены положения п.3 ст.1083 ГК РФ, просит решение суда изменить и уменьшить подлежащую взысканию с Горюнова Д.Н. в порядке регресса сумму.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Росгосстрах", ответчик Горюнов Д.Н., третьи лица Аюшев Д.Д., Жаргалов Б.Г. и представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.142, 143, 145). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Росгосстрах", суд обоснованно исходил из того, что выплатив потерпевшему страховое возмещение за вред, причиненный страхователем, который скрылся с места ДТП, истец в соответствии со ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе предъявить к страхователю регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Огородник М.И. ссылается на неверное применение судом положений п.3 ст.1083 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Суд проверил доводы ответчика об увольнении со службы, наличии на иждивении двоих детей, на которых ответчик выплачивает алименты, оказание им помощи престарелым родителям и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, оставил их без удовлетворения.

Кроме того, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него дохода либо о наличии такого дохода, который не позволяет ему содержать своих детей и престарелых родителей.

То обстоятельство, что он уволен со службы, не только не доказано ответчиком, но и само по себе объективно не свидетельствует об отсутствии у него работы и заработка. Документов, подтверждающих постановку на учет в органах службы занятости, нуждаемости его ребенка инвалида в дополнительных расходах, отсутствие у родителей иных родственников, способных оказывать им материальную помощь, Горюновым Д.Н. суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался ответчик, проверены судом и не признаны по смыслу ст.1083 Гражданского кодекса РФ способными повлечь уменьшение размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика. Положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений п.3 ст.1083 ГК РФ коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Огородник М.И. - без удовлетврения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Антипенко А.А.

Карабельский А.А.