Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 января 2014 г. по делу N 2-2/14

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Семеновой Т.Ю.,

с участием представителя истца Конюковой Е.С., действующей на основании доверенности от 21.02.2012 г. N 199,

ответчиков Свиридова А.С., действующего от своего имени и от имени ООО "Гермес" (на основании прав по должности),

Колесникова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/14 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") к ООО "Гермес", Свиридову ФИО11, Колесникову ФИО12, Колесникову ФИО13 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

25 мая 2012 г. между истцом и ООО "Гермес" был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок до 25.05.2015 г. под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обоснования возврата ссуды было принято поручительство физических лиц: Свиридова А.С., Колесникова В.И., Колесникова И.В., с которыми 25.05.2012 г. были заключены договоры поручительства.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, перечислив на банковский счет ООО "Гермес" кредит в размере 1 000 000 рублей. Заемщик же свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по внесению основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом текущая задолженность была списана в бесспорном порядке банковского счет поручителя Колесникова В.И. Каких - либо действий к ее погашению должник не принимал.

В результате у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.07.13 г. составила 611 111 руб. 08 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Гермес", Свиридова А.С., Колесникова В.И., Колесникова И.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

В ходе производства по делу истец уменьшил свои требования и просил суд взыскать с ООО "Гермес", Свиридова А.С., Колесникова И.В., Колесникова В.И. задолженность по кредиту в размере 436 005 руб. 82 коп., в том числе: 410 035 руб. 67 коп - срочный основной долг, 22 912 руб. 12 коп. - сумма процентов, 1748 руб. 77 коп. штрафные санкции, 1 309 руб. 26 коп. - комиссия за обслуживание кредита в пользу ОАО "Россельхозбанк".

В судебном заседании представитель истца Конюкова Е.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала и суду дала объяснения, аналогичные вышеописанным, дополнив, что не смотря на отрицание ответчиком Колесниковым В.И. факта подписания договора поручительства, суду представлены достаточные доказательства этого, а именно: договор поручительства, в котором имеется подпись Колесникова В.И., и заключением эксперта не установлено, что эта подпись выполнена не им, также имеется документ - справка установленной банком формы из Пенсионного фонда о доходах Колесникова В.И., у ответчика на руках был второй экземпляр договора поручительства, т.е. он знал о своих обязательствах до обращения банка в суд, показания свидетеля Сычева, который пояснил, что в августе 2012 г. он видел Колесникова В.И. в помещении банка, платежное поручение от 29.03.2013 г., согласно которому Колесников В.И. произвел оплату в соответствии с договором поручительства. Также пояснила, что в кредитном деле должна быть анкета как на заемщика, так и на его поручителей, анкета заполняется собственноручно, в данном случае анкета в кредитном деле отсутствует.

Ответчик Свиридов А.С., действующий от своего имени, а также как представитель ООО "Гермес", исковые требования в отношении ООО "Гермес" и его как поручителя признал, пояснив, что Колесников В.И. не был заявлен в качестве поручителя ООО "Гермес", при подписании договоров не присутствовал, кто подписал договор от имени Колесникова В.И. ему не известно.

Ответчик Колесников В.И. исковые требования банка к нему как к поручителю не признал, пояснив, что он договор поручительства не подписывал, подпись в договоре от его имени выполнена не им. Его в банк не приглашали, каких - либо документов он не предоставлял, анкету не подписывал. Таким образом, банк не доказал наличие у него воли на заключение договора поручительства. Тот факт, что им были перечислены денежные средства в счет ежемесячного платежа ООО "Гермес", он не отрицает, но это было сделано по личной просьбе работника ОАО "Россельхозбанк" Шульгина С.Е., который ему в ходе телефонного разговора пояснил, что у ребят (Колесникова И.В. и Свиридова А.С.), возникли проблемы с оплатой кредита, сказал, чтобы не доводить дела до суда, помоги им. Он (Колесников В.И.) согласился, в Краснокаменский филиал из Читинского офиса ОАО "Россельхозбанк" было направлено платежное поручение, по которому он внес платеж. Далее денежные средства были списаны с его счета ОАО "Россельхозбанк" без его ведома. Указанные действия обжалованы, заявление подано в органы полиции. Единственным доказательством заключения договора поручительства может являться его подпись в договоре. В данном случае не установлено, что подпись выполнена именно им.

Надлежаще извещенный ответчик Колесников И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колесникова И.В.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Колесников И.В. исковые требования к нему как к поручителю по кредитному договору ООО "Гермес" признал, пояснив, что ООО "Гермес" с заявлением о выдаче кредита в банк не обращалось. Оформление кредита было предложено бывшим управляющим дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанка" в п. Забайкальск Сычевым. Денежные средства на счет ООО "Гермес" были перечислены в мае 2012 г., кредитный договор и договоры поручительства подписаны в августе 2012 г. им и Свиридовым А.С., но датированы договоры маем 2012 г. От своих обязанностей по договору не отказывается, неоднократно обращался в банк с просьбой о реструктуризации либо пролонгации договора, однако в этом ему было отказано. Колесников В.И. не являлся поручителем ООО "Гермес", в банк для подписания договора с ними не приходил.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.05.2012 г. между ООО "Гермес" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 и 1.6 данного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок до 25 мая 2015 г. под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Истец обязательства по договору выполнил, предоставив ООО "Гермес" кредит, что подтверждается банковским ордером от 25 мая 2012 г. N (л.д. 22) и не отрицается представителем ООО "Гермес". Ответчик же свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки при внесении ежемесячных платежей, в настоящее время вообще не производит платежи, о чем свидетельствует история операций по кредиту от 25.05.2012 г. (л.д. 57). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по ссуде, которая по состоянию на 25 сентября 2013 г. составила 436 005 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью так и в части долга.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора с ООО "Гермес" в качестве обоснования возврата ссуды было принято поручительство физических лиц Свиридова А.С., Колесникова И.В., Колесникова В.И., с которыми были заключены договоры поручительства.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства от 25.05.2012 г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Таким образом, договорами поручительства установлено, что поручители - физические лица в случае ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Гермес") своих обязательств по кредитному договору несут солидарную с заемщиком ответственность.

В ходе производства по делу ответчики Свиридов А.С., действующий от своего имени и как представитель ООО "Гермес", и Колесников И.В. исковые ОАО "Россельхозбанк" признали.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Гермес", Свиридову А.С., Колесникову И.В. в части взыскания кредитной задолженности.

Ответчик Колесников В.И. исковые требования, предъявленные к нему как к поручителю, не признал, мотивируя тем, что он не подписывал договор поручительства, не выражал своего волеизъявления участвовать в качестве поручителя по кредитному договору ООО "Гермес". Представитель истца напротив полагал свои требования к Колесникову В.И. обоснованными, поскольку факт того, что Колесников В.И. выступил в качестве поручителя ООО "Гермес" по кредитному договору подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе договором поручительства, справкой установленной банком формы из Пенсионного фонда о доходах Колесникова В.И. и другие документы, которые банк запрашивает у поручителей (ксерокопия паспорта, ИНН), платежным поручением о перечислении денежных средств в соответствии с договором поручительства. Кроме того, представитель истца указала на то, что у ответчика на руках имеется второй экземпляр договора поручительства, что свидетельствует о том, что Колесникову В.И. было известно о своих обязательствах до обращения банка в суд, а также показаниями свидетеля Сычева С.В.

Согласно статье 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, в силу которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Согласно статьей 361 ГПК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

- в ходе производства по делу по ходатайству ответчика Колесникова В.И. была назначена почерковедческая экспертиза, с целью установления кем выполнена подпись от имени поручителя Колесникова в данном договоре. Согласно заключению эксперта, при сравнительном исследовании почерка, которым выполнены исследуемые подписи в договоре поручительства физического лица N от 25.05.2012 г., с образцами подписей Колесникова В.И., Колесникова И.В., Свиридова А.С ... "ни по одному из сравнений" не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из - за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить кем, выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

В судебном заседании эксперт Николаенко А.М. пояснил, что в договоре имеется фрагментальная подпись, расшифровки подписи не имеется, рукописного текста в договоре нет, поэтому установить, кому принадлежит подпись в договоре невозможно в виду малого информативного материала.

Принимая вышеизложенное во внимание, суд считает, что истцом не представлено доказательств подписания договора поручительства от 25.05.2012 г. N именно Колесниковым В.И., что ставит под сомнение сам факт заключения договора с указанным ответчиком. Довод представителя истца о том, что экспертом не установлено, что подпись в договоре от имени Колесникова В.И. выполнена другим лицом, а значит не исключено, что подпись выполнена Колесниковым В.И., судом не принимается, поскольку то, что данная подпись выполнена Колесниковым В.И. является только предположением представителя истца, не подкрепленным какими - либо доказательствами, суд же не может при вынесении решения руководствоваться предположениями.

- действующим законодательством предполагается наличие воли у сторон на совершение сделки. Доказательств волеизъявления Колесникова В.И. на подписание договора поручительства суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при оформлении договора поручительства Колесников В.И. в банк не приглашался, беседа с ним не составлялась, анкета (которая со слов работников банка заполняется собственноручно поручителем и наличие которой предполагается) Колесниковым В.И. не заполнялась. Указанные обстоятельства подтверждаются, отказом представителя истца предоставить анкету Колесникова В.И. на обозрение суда, мотивированным отсутствием данного документа в кредитном деле, показаниями свидетелей.

Так свидетель Сычев С.В., подписавший договор поручительства N от имени ОАО "Россельхозбанк", пояснил, что договор с Колесниковым В.И. в мае 2012 г. не подписывался. Для подписания договора Колесников В.И. был приглашен в августе 2012 г. Он (Сычев) видел Колесникова в кабинете и.о. управляющего дополнительным офисом, где подписывались договоры. Однако сам факт подписания договора Колесниковым В.И. не видел.

Другие свидетели как бывшие так и настоящие работники банка утверждали, что Колесникова В.И. вообще никогда не видели в помещении дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" в п. Забайкальск.

Свидетель Шахова Ж., которая в 2012 г. являлась работником ОАО "Россельхозбанк", состояла в должности кредитного инспектора, непосредственно занималась выдачей кредитов юридическим лицам, суду пояснила, что оформлением кредита ООО "Гермес" занимался лично управляющий Сычев С.В., пакет документов собирал также он, на заседании кредитной комиссии вопрос о предоставления кредита ООО "Гермес", а также кандидатуры поручителей не рассматривался. Сычев С.В. поставил работников банка перед фактом, сообщив, что кредит ООО "Гермес" выдан. Также пояснила, что до рассмотрения вопроса на кредитной комиссии поручитель должен явиться в банк для выражения своего согласия на заключение договора. При этом заполняется анкета.

Таким образом, суд считает, что Колесников В.И. не выразил своей воли на заключение договора поручительства.

Показания свидетеля Сычева С.В. суд оценивает критически, поскольку именно им были допущены многочисленные нарушения при выдаче кредита ООО "Гермес", его показания - это способ оправдать указанные нарушения.

Факт предоставления пакета документов, которые банком истребуются от поручителя (справка из Пенсионного фонда, ксерокопия паспорта и ИНН) не может свидетельствовать о волеизъявлении Колесникова В.И., поскольку, как следует из показаний ответчика Колесникова И.В. и свидетеля Сычева С.В., документы были представлены Колесниковым И.В. Ответчик Колесников И.В. также пояснил, что документы предоставлялись в связи с тем, что Колесников В.И. являлся на тот момент учредителем ООО "Гермес". Кроме того, Колесников В.И. до заключения договора поручительства в любой момент мог изменить свое желание и отказаться выступить в качестве поручителя ООО "Гермес".

Перечисление Колесниковым В.И. денежных средств с целью внесения ежемесячного платежа ООО "Гермес" также не может рассматриваться как доказательство наличия воли на заключение договора поручительства.

В соответствии пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, предполагающим наличие воли у сторон по сделке на совершение данной сделки, а также пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, устанавливающим, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования о взыскании с ответчика Колесникова В.И. задолженности как с поручителя, поскольку не доказан факт того, что Колесников В.И. подписал договор поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взыскать в равных долях с ООО "Гермес", Свиридова А.С., Колесникова И.В. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Гермес", Свиридова ФИО11, Колесникова ФИО15 задолженность по кредиту в размере 436 005 руб. 82 коп., в том числе: 410 035 руб. 67 коп - срочный основной долг, 22 912 руб. 12 коп. - сумма процентов, 1748 руб. 77 коп. штрафные санкции, "данные изъяты" - комиссия за обслуживание кредита в пользу ОАО "Россельхозбанк".

Взыскать с ООО "Гермес", Свиридова ФИО11, Колесникова ФИО16 в пользу ОАО "Росельхозбанк" государственную пошлину в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2014 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского

районного суда Н.В. Дёмина