Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-17/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-17/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.,

судей Венедиктова С.В. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению подполковника Салова Владимира Сергеевича об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения высшего профессионального образования "Институт ... (г. Новосибирск)" (далее - Института), связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишении дополнительной выплаты, по частной жалобе Салова В.С. на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения того же суда от 25 июня 2012 года и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 31 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего содержание определения и мотивы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения Западно-Сибирским окружным военным судом при апелляционном рассмотрении 31 августа 2012 года, в удовлетворении заявления Салова отказано. Действия начальника Института признаны соответствующими закону.

24 апреля 2013 года председатель судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда, изучив кассационную жалобу Салова на упомянутое решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции, в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказал.

Салов, полагая состоявшиеся постановления судов по его заявлению на действия должностного лица несостоятельными, 24 июля 2013 года направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просил их отменить.

9 августа 2013 года данная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

27 августа 2013 года Салов обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении названного процессуального срока.

Рассмотрев поступившее от Салова заявление, суд своим определением от 12 сентября 2013 года отказал в его удовлетворении.

В частной жалобе Салов просит отменить такое определение суда, считая его незаконным, и удовлетворить заявленное им требование о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеупомянутых постановлений судов.

Обосновывая свою позицию, автор жалобы указывает, что данный срок им был пропущен по уважительной причине в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием и прохождением длительного лечения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что названными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования постановлений до дня вступления их в законную силу.

Согласно пункту 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении шестимесячного срока не учитывается.

Вместе с тем, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о её возвращении не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

С учетом положений части 1 статьи 209 ГПК РФ и части 5 статьи 329 ГПК РФ оспариваемые заявителем судебные постановления вступили в законную силу 31 августа 2012 года. При этом датой начала исчисления срока на обжалование данных постановлений, согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, является 1 сентября 2012 года.

Поскольку Салов обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации 24 июля 2013 года, то есть через 10 месяцев и 23 дня, он пропустил названный срок обжалования упомянутых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что Салов в периоды с 3 по 28 декабря 2012 года и с 23 апреля по 13 мая 2013 года находился на стационарном лечении. Такое обстоятельство в достаточной степени подтверждает, что заявитель в названные периоды не мог по объективным причинам реализовать свое право на обжалование судебных постановлений. Поэтому такой срок за эти периоды следует признать пропущенным по уважительным причинам и исключить его из подсчета упомянутого шестимесячного срока.

При этом срок, в течение которого Салов был освобожден от исполнения обязанностей военной службы в периоды: с 29 декабря 2012 года по 11 февраля 2013 года; с 12 февраля по 25 февраля 2013 года, а также обращался за амбулаторной помощью в связи со своим заболеванием 18 июля 2013 года и не находился на стационарном лечении, не может быть признанным пропущенным по уважительным причинам. Самостоятельное обращение заявителя 19 февраля 2013 в суд апелляционной инстанции с кассационной жалобой, то есть в период своего освобождения от исполнения обязанностей военной службы, подтверждает такой вывод суда.

Таким образом, из подсчета шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования вступивших в законную силу постановлений суда в отношении Салова, следует исключить периоды его нахождения на стационарном лечении и период рассмотрения его кассационной жалобы в Западно-Сибирском окружном военном суде с 19 февраля 2013 года по 24 апреля 2013 года. Поскольку такие периоды в их совокупности при подсчете составляют 3 месяца 20 дней, следует признать, что Салов пропустил срок обжалования оспариваемых им постановлений судов более чем на один месяц.

При этом не имеет значения вывод гарнизонного военного суда о том, что нахождение на стационарном лечении не является уважительной причиной пропуска Саловым срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда, поскольку сводятся к их переоценке и не являются основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Салова В.С. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков