Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-42/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-42/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.,

судей: Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре Шумиловой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению майора Герлейна В.В. об оспаривании действий должностного лица, связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица майора юстиции Чистова А.А. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2013 года, которым заявление удовлетворено в полном объеме.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, майор Герлейн проходит военную службу по контракту в ... военном представительстве Министерства обороны РФ на должности инженера.

В период с апреля по август 2013 года он, на основании приказов начальника ... военного представительства Министерства обороны РФ от 24 апреля 2013 года N ... , от 30 мая 2013 года N ... , от 30 июля 2013 года N ... и от 12 августа 2013 года N ... , принимал участие в проведении лётных приёмо-сдаточных и периодических испытаний ... самолётов Су-34.

В связи с этим начальник ... военного представительства Министерства обороны РФ издал приказ N * от 13 августа 2013 года о выплате Герлейну денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в размере ... рублей.

Однако руководитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Новосибирской области" отказался произвести эту выплату.

Посчитав свои права нарушенными, Герлейн обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать данный отказ руководителя ФКУ незаконным и возложить на него обязанность выплатить ему указанное денежное вознаграждение.

Новосибирский гарнизонный военный суд постановил приведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового решения об отказе Герлейну в удовлетворении заявления настаивает в апелляционной жалобе представитель должностного лица майор юстиции Чистов.

Обосновывая свою позицию, автор жалобы анализирует положения ст. 2 и ст. 6 Федерального закона РФ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также нормы постановления Правительства РФ и приказов Министра обороны РФ, регулирующих порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, на основании чего делает вывод об отсутствии у заявителя права на получение денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний. При этом он полагает, что с 1 января 2012 года Герлейн вправе претендовать только на получение ежемесячной надбавки за выполнение задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Далее в жалобе указывается, что суд не дал правовой оценки письму Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 25 марта 2013 года, содержащему запрет на выплату денежного вознаграждения, истребуемого заявителем.

Наряду с этим автор жалобы приводит доводы о том, что суд неправильно определил финансовый орган уполномоченный производить оспоренную выплату.

В заключение жалобы представитель заинтересованного лица обращает внимание на то, что в резолютивной части решения не указано об обязанности должностного лица устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Статьёй 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут устанавливаться отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Одной из таких отдельных выплат является денежное вознаграждение за проведение летных испытаний авиационной техники, установленной Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденным приказом Министра обороны РФ N1141, приказом Минпромторга РФ N742 от 31 августа 2010 года.

Пунктом 2 указанного Положения определены размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение, в том числе, летных испытаний систем авиационной техники военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной техники.

Согласно пункту 4 Положения на заводах - изготовителях авиационной техники приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны РФ.

В силу п.п. 6 и 7 Положения основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

Таким образом, выплата военнослужащим денежного вознаграждения за проведение летных испытаний авиационной техники поставлена в зависимость от издания приказов начальником военного представительства Министерства обороны РФ о проведении испытаний (об участии в испытаниях) и о выплате денежного вознаграждения с приложением списка специалистов с определением должности при проведении испытаний и сметы расходов на выплату денежного вознаграждения.

Установив наличие этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право на получение оспоренного денежного вознаграждения в размере ... рублей и принял обоснованное решение об удовлетворении его требований.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемое заявителем денежное вознаграждение не входит в состав денежного довольствия военнослужащих на постоянной основе в виде ежемесячной или иной дополнительной выплаты. Делая такой вывод, суд исходит из того, что указанная выплата не предусмотрена Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306- Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", имеет не постоянный, а поощрительный характер, и выплачивается не только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, но и работникам предприятий промышленности, участвующим в проведении испытаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы окружной военный суд не усматривает противоречий между приказом Министра обороны РФ N 1141, приказом Минпромторга РФ N 742 от 31 августа 2010 года и Федеральным законом РФ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", которые бы препятствовали выплате заявителю истребуемого денежного вознаграждения. Не приведено таких противоречий и представителем заинтересованного лица.

Ссылку в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о том, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Новосибирской области" вправе производить оспариваемую выплату, окружной военный суд находит неубедительной. В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. N180/7/211 через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения, до особых указаний, производятся денежные выплаты военнослужащим, в том числе поощрительные выплаты, назначаемые и выплачиваемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия, к которым причисляется оспоренное денежное поощрение.

Довод представителя должностного лица о том, что гарнизонным военным судом не дана правовая оценка письму Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 25 марта 2013 года N 180/4/3455, которым предписано c 2012 года не производить выплату денежного вознаграждения, установленного совместным приказом Министра обороны РФ и Министерства промышленности и торговли РФ N 1141/742, правового значения не имеет, поскольку у названного Департамента отсутствуют полномочия прекращать либо приостанавливать действие нормативно-правовых актов, в том числе и приказов Министра обороны Российской Федерации.

Нарушений требований статьи 258 ГПК РФ судом первой инстанции окружной военный суд не усматривает, поскольку, исходя из положений этой нормы, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Избранный судом способ восстановления прав заявителя влечет устранение в полном объеме допущенного нарушения, а поэтому не противоречит действующему процессуальному закону.

С учетом всех конкретных обстоятельств данного дела суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 9 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 3 вышеприведенной нормы закона установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Новосибирской области", обратившись в окружной военный суд с апелляционной жалобой, государственную пошлину в размере 2 000 рублей не оплатил.

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины федерального казенного учреждения в данном случае не имеется.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Новосибирской области", утвержденного Министром обороны РФ 12 сентября 2011 года, федеральное казенное учреждение является некоммерческой организацией и не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких данных окружной военный суд полагает необходимым взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Новосибирской области" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - майора юстиции Чистова А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Новосибирской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий В.А. Захаров