Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-37/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-37/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.,

судей: Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению подполковника запаса Вавилова И.И. об оспаривании действий военного комиссара Кемеровской области, связанных с отказом в выдаче командировочного удостоверения и в возмещении расходов на служебную командировку,

по апелляционной жалобе Вавилова И.И. на решение Томского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А. и выступление представителя заинтересованного лица Морозовой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, с января 2010 года по октябрь 2013 года подполковник Вавилов проходил военную службу в распоряжении военного комиссара Кемеровской области.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы он был направлен на профессиональную переподготовку в Новосибирский филиал военного учебно-научного центра ... в город Новосибирск, где обучался в период с 3 сентября по 25 декабря 2013 года.

Перед убытием на обучение Вавилов обратился к командованию с просьбой выдать командировочное удостоверение и воинские перевозочные документы для проезда на профессиональную переподготовку, а также выплатить денежные средства на командировочные расходы и проживание, однако в этом ему было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, Вавилов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать указанные действия военного комиссара незаконными и возложить на него обязанность выполнить его требования.

Томский гарнизонный военный суд решением от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Вавилов выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая свою позицию, заявитель анализирует положения п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с п. 12 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95, и делает вывод, что в период обучения на курсах переподготовки он являлся прикомандированным к образовательному учреждению.

В связи с этим Вавилов полагает, что время его обучения следует расценивать как нахождение в командировке и настаивает на выплате ему расходов, понесенных на проезд и проживание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель должностного лица Морозова И.Н. указывает, что решение является законным и обоснованным. Содержащиеся в жалобе доводы она считает не состоятельными и просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министр обороны издал приказ от 18 марта 2009 года N 95 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту".Этим нормативным актом установлено, что профессиональная переподготовка военнослужащих осуществляется в военных образовательных учреждениях, расположенных в населенных пунктах по месту прохождения военнослужащими военной службы или в близлежащих населенных пунктах (п.21). Военнослужащим, которым уведомлением определена очная или очно-заочная (вечерняя) форма обучения в военной образовательной организации, командир воинской части выдает направление установленной формы, а в воинской части издается приказ о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку (п.10). Военнослужащие, обучающиеся по программам профессиональной переподготовки, в период обучения считаются прикомандированными от соответствующих воинских частей (п.12), а расходы, связанные с их обучением, входят в смету расходов военной образовательной организации (п.13). При этом состав сметы расходов военного образовательного учреждения определен приказом Министра обороны РФ N 3500дсп-2012 г.

Из изложенного следует, что определенный Министром обороны РФ порядок профессиональной переподготовки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусматривает возмещения расходов военнослужащего на проезд к месту прохождения переподготовки и обратно и проживание в период ее прохождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении порядка и условий обеспечения военнослужащих денежным и другими видами довольствия Министр обороны РФ, в пределах своей компетенции и исходя из объема бюджетных ассигнований, выделяемых на профессиональную переподготовку увольняемых военнослужащих, не предусмотрел возможность выдачи таким военнослужащим командировочных удостоверений и, тем самым, не установил их право на возмещение командировочных расходов.

Суд первой инстанции, обосновывая свою позицию в этой части, правильно исходил и из того, что прохождение военнослужащими профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей не может считаться нахождением в служебной командировке, поскольку это вытекает из положений пунктов 118-125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

В судебном заседании установлено, что направление заявителя на переобучение по гражданской специальности не было обусловлено служебной необходимостью, его нахождение в учебно-научном центре не отвечает установленным для понятия командировки критериям, а само переобучение осуществлялось в порядке реализации права заявителя на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей с целью его социальной адаптации после увольнения с военной службы. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Вавилов не может считаться находившимся в служебной командировке в период с 3 сентября по 25 декабря 2013 года и поэтому не имеет права на возмещение командировочных расходов за указанный период.

Что же касается положений, изложенных в п. 12 названного выше Порядка, согласно которому военнослужащие, обучающиеся по программам профессиональной переподготовки, в период обучения считаются прикомандированными от соответствующих воинских частей, то данные требования определяют лишь порядок воинского учета указанной выше категории военнослужащих и служат основанием для их обеспечения общежитием при образовательном учреждении, но не дают оснований для возмещения командировочных расходов.

Поскольку оспариваемые заявителем действия должностного лица совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в результате невыплаты Вавилову командировочных расходов его права нарушены не были, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавилова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров