Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-34/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-34/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.,

судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению рядового запаса Пирога А.А. об оспаривании действий должностного лица, связанных с его увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по апелляционной жалобе заявителя на решение Томского гарнизонного военного суда от 3 октября 2013 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Абитова Р.Р., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Пирог проходил военную службу по контракту в войсковой части ... в должности водителя отделения оборудования пунктов управления инженерно-позиционного взвода.

22 мая 2013 года аттестационная комиссия войсковой части ... на своем заседании пришла к выводу о несоответствии Пирога занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего Центральным военным округом от 18 июня 2013 года N * Пирог был досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Посчитав свои права нарушенными, Пирог обратился в суд с заявлением, в котором просил признать приказ об увольнении незаконным и обязать командующего Центральным военным округом его отменить.

В своем заявлении военнослужащий указал, что перед увольнением с военной службы с ним не проводилось служебное разбирательство по факту невыполнения им условий контракта, а также он не приглашался на заседание аттестационной комиссии по данному вопросу. Кроме того, он не был ознакомлен с документами о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Пирог просит отменить, полагая его необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной оценке имеющихся в нем доказательств.

В обоснование этого, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам рассмотренного дела, заявитель приводит доводы о том, что он не присутствовал на заседании аттестационной комиссии по вопросу увольнения с военной службы. При этом беседа перед заседанием аттестационной комиссии с ним не проводилась, и соответствующий лист им не подписывался.

Далее Пирог пишет, что суд не подверг сомнению достоверность представленных должностными лицами доказательств - копии служебной карточки, копии приказов о наказании и материалы, полученные в ходе прокурорской проверки, несмотря на его утверждение о наличии в них подложных подписей, сделанных от его имени.

Боле того, суд не принял во внимание, что о совершенных им дисциплинарных проступках и наложенных на него взысканиях, послуживших поводом для его увольнения с военной службы, он узнал только 13 сентября 2013 года из ответов военной прокуратуры. При этом копия служебной карточки, полученная им в отделе военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрге и представленная с апелляционной жалобой, подтверждает отсутствие у него дисциплинарных взысканий.

В заключение автор жалобы отмечает, что в судебном заседании в целях получения доказательств был допрошен только председатель аттестационной комиссии, показания которого были положены в основу решения суда.

Суд не предпринял должных мер для вызова и допроса других членов комиссии в целях проверки его заявления о том, что он не приглашался на заседание аттестационной комиссии воинской части по вопросу его увольнения.

В письменных возражениях на апелляционное обращение помощник военного прокурора Юргинского гарнизона, указывая на его необоснованность, полагает необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что командующий Центральным военным округом имел достаточно причин для увольнения Пирога с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства, не нарушая его прав, является правильным.

В соответствие с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, при невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы может быть уволен с военной службы досрочно.

Как следует из пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, для увольнения с военной службы по указанному основанию, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), такое проведение аттестации необходимо.

В системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Согласно выводам аттестационной комиссии войсковой части ... от 22 мая 2013 года Пирог подлежал увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Такой вывод аттестационной комиссии получил подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами разбирательства по факту совершения Пирогом грубых дисциплинарных проступков - отсутствия в воинской части без уважительных причин 26 апреля 2013 года и 6 мая 2013 года более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказами командира войсковой части ... за названные проступки военнослужащему объявлялись взыскания, соответственно строгий выговор приказом от 29 апреля 2013 года N ** и предупреждение о неполном служебном соответствии приказом от 17 мая 2013 года N ***.

При этом доводы заявителя в обоснование поданной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводы аттестационной комиссии, а также наложенные на него дисциплинарные взыскания не были предметом обжалования и рассмотрения судом первой инстанции.

Более того, они не нашли своего подтверждения и материалами рассмотренного дела.

Так, показаниями свидетелей А. и Т. в суде первой инстанции опровергается заявление Пирога о том, что он не присутствовал на заседании аттестационной комиссии 22 мая 2013 года, где рассматривался вопрос об его увольнении с военной службы.

Кроме того, свидетель Т. подтвердил проведение с заявителем беседы по факту увольнения и подписания им соответствующего документа.

Данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому сомнений в их достоверности не имеется.

Что касается документов, в которых по заявлению Пирога имеются поддельные подписи, то они ранее были предметом прокурорской проверки и никем не опровергнуты, в связи с чем, прокурор в судебном заседании представил их в качестве доказательств. Данное обстоятельство послужило основанием суду первой инстанции считать их допустимыми доказательствами. При этом оценить представленное заявителем дополнительное доказательство - копию служебной карточки из отдела военного комиссариата, суд апелляционной инстанции не имеет возможности в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку Пирог не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Заявление автора жалобы о том, что суд не предпринял должных мер для вызова и допроса в качестве свидетелей других, кроме председателя А., членов аттестационной комиссии, безосновательно. Ходатайств о вызове в суд членов аттестационной комиссии лица, участвующие в деле в ходе судебного заседания не заявляли.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пирогом требований, поскольку сводятся к его переоценке и не являются основанием для отмены по существу правильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 3 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пирога А.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков