Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 января 2014 г. по делу N 7-5/2014

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 января 2014 г. по делу N 7-5/2014

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Родионовой К.Е., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Абитова Р.Р., лица привлеченного к административной ответственности - Скрыпникова Н.Ю. и его защитника Жихарева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе последнего на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года, которым военнослужащий военной комендатуры (

Скрыпников Николай Юрьевич

на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2013 года в 1 часу ночи на автодороге М-52 Скрыпников, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), управлял автомобилем "ГАЗ-3105", двигаясь со стороны г. Новосибирска в г. Барнаул.

В жалобе защитник лица привлеченного к административной ответственности, просит вынесенное постановление в отношении Скрыпникова отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого он утверждает об отсутствии события административного правонарушения, так как Скрыпников был трезв. Кроме того, сотрудники полиции от управления транспортным средством его подзащитного не отстраняли. Медицинское обследование употребление алкоголя не выявило, а лишь было сделано предположение, что Скрыпников находится в состоянии наркотического опьянения. Поскольку результат исследования был положительный, Скрыпников употребление наркотиков отрицал, а сотрудники ГИБДД высказывали сомнения по этому поводу, то 13 ноября 2013 года Скрыпников повторно сдал анализ, который по сообщению медиков должен был быть готов 17 ноября 2013 г. В дальнейшем его подзащитный с медиками не общался и не знал о втором исследовании от 17.11.2013 г. с отрицательным результатом.

В связи с этим защитник Жихарев считает, что права Скрыпникова на защиту были нарушены. Так, опоздав на судебное заседание по другому административному делу, он заблуждался относительно текущего дела, и признал свою вину. При этом он не знал, что сотрудники ГИБДД результат второй экспертизы в дело не приложили. После этого, Скрыпников обратился в наркологический диспансер и прошел еще одно освидетельствование N ** от 13.11.2013, а заключение им было получено 12 декабря 2013 г., то есть после суда.

При этом защитник в жалобе отмечает, что если бы Скрыпников употреблял наркотические средства, то результат заключения отрицательным бы не был. Кроме того, Скрыпников вообще не курит. Наличие двух взаимоисключающих документов, требует проведение независимой экспертизы, что является вновь открывшимися обстоятельствами, так как Скрыпников данные результаты исследований в суд представить не мог.

Проверив на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав привлеченного к административной ответственности лица и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданное обращение удовлетворению не подлежит.

Событие и виновность Скрыпникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.28 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административном правонарушении ), об отстранении от управления транспортным средством ), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), справки дежурного врача наркологического диспансера о подозрении на состояние опьянения ), акта медицинского освидетельствования **** от 10 ноября 2013 г., согласно которому у Скрыпникова установлено состояние опьянения ( ), поскольку в его моче обнаружены каннабиоиды, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований

Сведения, содержащиеся в вышеперечисленных доказательствах, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку составлены они без нарушений соответствующих требований КоАП РФ. Оценка этих документов, приведенная в обжалованном постановлении, является правильной, и они, а также рапорт сотрудника полиции (л.д. 7) подтверждают факт управления Скрынниковым транспортным средством в состоянии опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки, послужившие основанием для направления Скрыпникова на медицинское освидетельствование: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких упомянутых признаков, что свидетельствует о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности Скрыпникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы автора жалобы, о нарушении прав его подзащитного, являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания, судья разъяснил привлеченному к административной ответственности лицу права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые реализованы последним в полном объеме. Вопреки мнению защитника, Скрыпников знал, по какому делу проводится судебное заседание. Судьей был оглашен протокол об административном правонарушении и Скрыпников свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи объяснений отказался ( ).

Что касается ссылки Жихарева в жалобе на неисследованный в суде акт медицинского освидетельствования N ** от 13.11.2013 г., то она является не обоснованной. Скрыпников ходатайств об исследовании дополнительных актов медицинского освидетельствования не заявлял. Кроме того, названный акт не опровергает вывод судьи о виновности Скрыпникова. Освидетельствование, как усматривается из самого акта ), проводилось по другим обстоятельствам и по направлению другого сотрудника полиции. Помимо этого, анализы сданы по прошествии более трех суток с момента события административного правонарушения по данному делу.

Довод защитника о том, что Скрыпников от управления транспортным средством не отстранялся, является голословным и противоречит материалам дела

Иные доводы автора жалобы, в том числе о другом процессе на который Скрыпников опоздал, его отношения к курению, на необходимость проведения независимой экспертизы и исследований по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по данному делу и не влияют на законность принятого судьей постановления.

Нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судьёй из представленных материалов не усматривается.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Скрыпников в совершении противоправного деяния, привлечение его к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Скрыпников Р.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Жихарева М.И. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г.Гусейнов