Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-63/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-63/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В.,

судей - Двойцева Ю.В. и Тарабакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л.,

с участием заявителя Хайрулина В.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - ФКУ) Чистова А.А. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части ... ефрейтора Хайрулина Виталия Хамитовича об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с отказом в оформлении представления к назначению на вышестоящую воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., объяснения заявителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении решения без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2013 года должностному лицу, чьи действия оспариваются, из войсковой части ... касательно ефрейтора Хайрулина поступило отношение в соответствии с которым, последний положительно рассмотрен к назначению на вышестоящую воинскую должность командира орудия ... бригады 41 ОА Центрального военного округа, "сержант", ... тарифный разряд.

15 октября 2013 года Хайрулин рапортом обратился к командованию войсковой части ... с просьбой перевести его на вышеуказанную должность. 19 октября того же года на указанном рапорте командиром части наложена резолюция: "НА, к-р 1 МСБ кто вместо него?".

Считая, что указанная надпись свидетельствует об отказе в оформлении представления на должность командира орудия, Хайрулин, 19 ноября 2013 года обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с просьбой признать данный отказ незаконным и обязать должностное лицо оформить соответствующие документы, направив их на согласование в установленном порядке.

По результатам рассмотрения заявления суд полностью удовлетворил требования. Этим же решением с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ просит решение суда в части, касающейся взыскания судебных расходов, отменить и возместить ему расходы при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, анализируя пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывает, что поскольку войсковая часть ... не является структурным подразделением ФКУ, не создано этой организацией и заявитель не является её сотрудником, то представляемый им финансовый орган не может быть заинтересованным лицом по делу, поскольку рассматриваемый вид спора не затрагивает его права и обязанности.

Далее представитель Чистов утверждает, что факт нахождения войсковой части ... на финансовом обеспечении в филиале N1 названного учреждения не свидетельствует о наличии ответственности у этого филиала, как и у самого ФКУ за неправомерные действия должностных лиц воинской части.

Свою позицию автор жалобы обосновывает приказом начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 года N 0228, Положением о ФКУ, смыслом главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации N 1028 от 16 августа 2004 года.

В заключение Чистов указывает, что в решении суда не приведено каких-либо правовых норм, обосновывающих привлечение указанного финансового учреждения к участию в рассматриваемом гражданском деле и взыскании с него в последующем судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях защиты публичных интересов, проверил решение суда первой инстанции в полном объеме и пришел к следующему.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что командир войсковой части ... своими действиями, фактически связанными с отказом в оформлении представления к назначению заявителя на воинскую должность в войсковой части ... , нарушил право заявителя на перевод к новому месту службы в порядке продвижения по службе с назначением его на высшую воинскую должность. Суд также констатировал, что командир части обязан был в соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктами 1 и 3 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, статьей 84 Устава внутренней службы ВС РФ, пунктом 80 приказа Минобороны Российской Федерации N 30 - 2001 года, а также в соответствии с примененным по аналогии пунктом 10 приказа Минобороны Российской Федерации N 350 - 2002 года, составить и направить представление в отношении Хайрулина в надлежащий кадровый орган, но этого сделано не было.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем не может быть признан окружным судом правильным.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании незаконными действий командира войсковой части ... Хайрулин, фактически оспаривал правомерность отказа названного должностного лица в оформлении в отношении него представления о назначении на воинскую должность в войсковую часть ... Однако ни заявителем, ни представителем Верхоланцевым Д.А в суде первой инстанции факт такого отказа подтвержден не был.

Утверждение Хайрулина о том, что резолютивная надпись на его рапорте и есть отказ должностного лица в оформлении в отношении него представления к назначению на должность, материалами дела не подтверждается и является лишь предположением заявителя.

Более того, в ходе судебного заседания представитель Верхоланцев пояснил, что отказа в оформлении представления в отношении Хайрулина вынесено не было, а материалы в отношении него находятся на рассмотрении должностного лица, действия которого оспорил заявитель.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, только если будет установлено, что соответствующее решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также противоречит закону или иному нормативному правовому акту (см. пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

При этом следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 упоминавшегося постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Буквальное толкование изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность применения в рамках судопроизводства по делам об оспаривании бездействия должностного лица применения аналогии права для установления функциональных обязанностей воинского должностного лица.

С учетом вышесказанного и анализируя вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции констатирует, что ссылки гарнизонного военного суда в решении на конкретные нормы права не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые не регулируют предмет рассматриваемого спорного правоотношения, а, следовательно, какие-либо права заявителя, применительно к обозначенному им вопросу прохождения военной службы, нарушены заинтересованным лицом не были.

Не может быть признано правильным решение гарнизонного военного суда и с учетом содержащейся в нем оценки законности действий командира, основанных на относящемся к его компетенции усмотрении.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий должностного лица, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судебное решение подлежит отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения, то в соответствии с положениями части 3 статьи 98 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить бремя судебных расходов по делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2013 года по заявлению Хайрулина В.Х. - отменить и принять новое, которым ему в признании незаконными действий командира войсковой части ... , связанных с отказом в оформлении представления к назначению заявителя на вышестоящую воинскую должность отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд в размере 200 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной представителем заинтересованного лица при подаче апелляционной жалобы - возложить на Хайрулина Виталия Хамитовича, взыскав с него в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" 2000 рублей.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин