Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 июня 2010 г. Дело "Логвиненко (Logvinenko) против Российской Федерации" (жалоба N 44511/04) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Логвиненко (Logvinenko)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 44511/04)

Постановление Суда

Страсбург, 17 июня 2010 г.

По делу "Логвиненко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Дина Шпильманна,

Сверре Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 27 мая 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 44511/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Виктором Анатольевичем Логвиненко (далее - заявитель) 22 ноября 2004 г.

2. Интересы заявителя представлял В. Костюшев, адвокат, практикующий в г. Иваново. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, в частности, что его содержание под стражей в период с 23 сентября по 1 декабря 2005 г. было незаконным, и что продолжительность его предварительного заключения противоречила требованию о "разумном сроке".

4. 9 октября 2008 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

5. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражение властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил его.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1984 году и отбывает наказание в виде лишения свободы в Ивановской области.

A. Задержание заявителя и первый этап рассмотрения дела в суде

7. 2 января 2002 г. заявитель был задержан по подозрению в совершении убийства* (* В оригинале использован термин, который традиционно переводится как "непредумышленное убийство", однако такое преступление не выделено в отдельный состав Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку независимо от того, в какой момент возник такой умысел (прим. переводчика).).

8. 5 января 2002 г. прокуратура санкционировала заключение заявителя под стражу на период проведения расследования. Срок содержания заявителя под стражей несколько раз продлевался. Стороны не представили копии соответствующих постановлений суда. Как заявляют власти Российской Федерации, при решении вопроса о предварительном заключении заявителя национальные власти учитывали, что он обвинялся в совершении особо тяжких преступлений, включая два эпизода убийства, и что он мог скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае освобождения.

9. 26 июня 2003 г. областной суд санкционировал содержание заявителя под стражей на период ознакомления с материалами дела. В частности, суд отметил:

"...[заявитель] обвиняется в совершении нескольких преступлений, включая особо тяжкие. Содержание его под стражей по-прежнему необходимо. Суд не считает возможным избрать иную меру пресечения...

Представленные материалы свидетельствуют о том, что... в школе личность [заявителя] характеризовалась положительно. Заявитель был судим. В мае 2001 г. Ленинский районный суд г. Иваново признал его виновным в совершении грабежа, вымогательства и кражи и назначил ему условное наказание. Его судимость была снята на основании акта амнистии. Он также привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. С места жительства заявителя были получены отрицательные характеристики. Его родители не способны контролировать его поведение. Его поведение является общественно опасным. Он [неоднократно] не соблюдал внутренние правила следственного изолятора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель должен содержаться под стражей в период ознакомления с материалами дела...".

10. 22 апреля 2004 г. Ленинский районный суд г. Иваново рассмотрел дело в отношении шести подсудимых. Районный суд признал заявителя виновным в незаконном проникновении в помещение и убийстве и приговорил его к девяти годам и четырем месяцам лишения свободы.

11. 25 мая 2004 г. Ивановский областной суд оставил приговор в отношении заявителя без изменения. Заявитель и Ф., один из его соподсудимых, подали надзорную жалобу на решения по делу.

12. 23 мая 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации принял решение о передаче их надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции.

13. 22 июня 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил решения суда от 22 апреля и 25 мая 2004 г. в отношении заявителя и Ф. и возвратил дело в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения. Кроме того, он продлил, не приводя основания, срок содержания заявителя под стражей в ходе судебного разбирательства до 22 сентября 2005 г.

B. Второй этап рассмотрения дела в суде и содержание заявителя под стражей в ходе судебного разбирательства

14. 12 июля 2005 г. уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Иваново.

15. 28 июля 2005 г. районный суд назначил слушание дела на 11 августа 2005 г. и отказал в удовлетворении ходатайства подсудимых об освобождении. В частности, суд отметил:

"Ф. и [заявитель] обвиняются в совершении... особо тяжких преступлений против жизни и здоровья.

В связи с вышеизложенным мера пресечения, избранная в отношении Ф. и [заявителя], оставлена без изменения".

16. 11 августа 2005 г. районный суд приостановил производство по делу из-за неявки адвоката Ф. 8 сентября 2005 г. областной суд признал постановление от 11 августа 2005 г. незаконным и отменил его.

17. Постановление от 28 июля 2005 г. было оставлено в силе Ивановским областным судом 25 августа 2005 г.

18. 1 декабря 2005 г. районный суд принял постановление о продлении срока содержания подсудимых под стражей до 12 апреля 2006 г. В частности, суд отметил:

"[Суд] не находит законных оснований для изменения или отмены меры пресечения, ранее избранной в отношении [подсудимых], вследствие того, что не отпали обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения. [Подсудимые] обвиняются в совершении особо тяжких преступлений...".

19. 12 января 2006 г. областной суд оставил без изменения постановление суда от 1 декабря 2005 г. Суд отклонил, в частности, довод заявителя о том, что его содержание под стражей после 23 сентября 2005 г. было незаконным. В частности, суд отметил следующее:

"Суд надзорной инстанции отменил приговор и все последующие судебные решения в отношении [заявителя] и Ф. и постановил возвратить дело на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П он также решил на три месяца продлить срок содержания [заявителя] и Ф. под стражей. Данное постановление имело силу до проведения предварительного слушания по делу [судом первой инстанции].

После получения материалов дела районный суд рассмотрел вопрос [о содержании подсудимых под стражей] в соответствии [с применимым законодательством]. В соответствии с частью 2 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей [заявителя] и Ф. должен исчисляться со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 12 июля 2005 г. Как общее правило, срок содержания под стражей не должен превышать шесть месяцев, которые истекают 12 января 2006 г. Часть 3 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд по истечении шести месяцев вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Продление срока содержания под стражей возможно каждый раз не более чем на три месяца. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. части 2 и 3 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Жалобы [подсудимых] [на предполагаемое незаконное содержание под стражей] основаны на ошибочном толковании применимых положений уголовно-процессуального законодательства".

20. 2 марта 2006 г. районный суд далее продлил срок содержания подсудимых под стражей до 12 июля 2006 г., указав:

"[Суд] не находит законных оснований для изменения или отмены меры пресечения, ранее избранной в отношении [подсудимых], вследствие того, что не отпали обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения. [Подсудимые] обвиняются в совершении особо тяжких преступлений...".

21. 25 апреля 2006 г. областной суд оставил без изменения постановление суда от 2 марта 2006 г.

22. 7 июня 2006 г. районный суд продлил срок содержания подсудимых под стражей до 12 октября 2006 г. Суд дословно воспроизвел основания для содержания под стражей, приведенные в предыдущих постановлениях. 4 июля 2006 г. областной суд оставил без изменения постановление от 7 июня 2006 г.

23. 21 августа 2006 г. районный суд признал заявителя виновным в совершении убийства и приговорил его к семи годам лишения свободы.

24. 12 октября 2006 г. областной суд оставил без изменения приговор, вынесенный в отношении заявителя.

II. Применимое национальное законодательство и практика

A. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

25. До 1 июля 2002 г. вопросы уголовного права* (* Так в оригинале. По-видимому, имеются в виду вопросы уголовного судопроизводства (прим. переводчика).) регулировались Уголовно-процессуальным кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (Закон от 27 октября 1960 г., далее - старый УПК). С 1 июля 2002 г. старый УПК был заменен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Закон N 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г., далее - новый УПК).

26. Конституция России от 12 декабря 1993 г. устанавливает, что для заключения обвиняемого под стражу или продления срока содержания под стражей необходимо судебное решение (статья 22)* (* Буквально: "Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению" (прим. переводчика).). Согласно старому УПК решение о заключении под стражу могло быть принято прокурором или судом (статьи 11, 89 и 96). Новый УПК требует вынесения решения районным или городским судом по мотивированному ходатайству прокурора при наличии соответствующих доказательств (части 1, 3-6 статьи 108).

27. До 14 марта 2001 г. заключение под стражу применялось по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года* (* В исключительных случаях эта мера пресечения могла быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше одного года (прим. переводчика).) (статья 96). Поправками от 14 марта 2001 г. было также отменено положение, допускавшее содержание обвиняемых под стражей исключительно на основании общественной опасности совершенного преступления. Новый УПК воспроизвел измененные положения (часть 1 статьи 97 и часть 1 статьи 108), и в него были внесены положения о том, что обвиняемый не должен заключаться под стражу, если возможно применение более мягкой меры пресечения.

28. В соответствии с новым УПК к "мерам пресечения" относятся подписка о невыезде, личное поручительство, залог и заключение под стражу* (* А также наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым и домашний арест (прим. переводчика).) (статья 98). При необходимости у подозреваемого или обвиняемого может быть взято обязательство о явке (статья 112). Избирая меру пресечения, компетентный орган должен установить, имеются ли "достаточные основания полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует установлению истины* (* Буквально: "при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу" (прим. переводчика).) (статья 97). Также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99).

29. До 15 июня 2001 г. старый УПК не предусматривал каких-либо сроков содержания под стражей в ходе судебного разбирательства. 15 июня 2001 г. была введена новая статья 239-1, устанавливавшая, что содержание под стражей в ходе судебного разбирательства* (* Буквально: "срок содержания под стражей лица, дело которого находится в производстве суда" (прим. переводчика).) не может, как правило, превышать шести месяцев с даты поступления дела в суд. Однако при наличии данных о том, что освобождение подсудимого из-под стражи существенно затруднит всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, суд по собственной инициативе либо ходатайству прокурора мог продлить срок содержания подсудимого под стражей не более чем на три месяца. Эти положения не применялись к лицам, обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений. Новый УПК устанавливает, что срок содержания под стражей в ходе судебного разбирательства исчисляется с даты поступления дела в суд до даты вынесения приговора. Период содержания под стражей в ходе судебного разбирательства обычно не может превышать шести месяцев, но по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях он может продлеваться неоднократно, каждый раз не более чем на три месяца (части 2 и 3 статьи 255).

B. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

30. Что касается правила, установленного в части 3 статьи 255 нового УПК, Верховный Суд обратил внимание судов на то, что в случае принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей суд должен указать обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей и срок, на который он продлен (пункт 16).

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции

31. Заявитель жаловался, что в период с 23 сентября по 1 декабря 2005 г. он содержался под стражей в отсутствие решения суда и, следовательно, незаконно. Европейский Суд полагает, что жалоба заявителя должна быть рассмотрена с точки зрения подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: ...

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения".

32. Власти Российской Федерации оспаривали этот довод. По их мнению, заявитель не содержался под стражей в ходе судебного разбирательства без решения суда. Все постановления суда, санкционирующие содержание заявителя под стражей, принимались компетентным судом и были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Заявитель присутствовал на всех судебных заседаниях. Что касается законности содержания заявителя под стражей в период с 23 сентября по 1 декабря 2005 г., власти Российской Федерации утверждали, что оно осуществлялось на основании судебного постановления от 28 июля 2005 г., когда районный суд оставил без изменения меру пресечения, избранную ранее в отношении заявителя. Они полагали, что, хотя в постановлении суда от 28 июля 2005 г. не был установлен срок содержания заявителя под стражей, оно должно было толковаться, в силу применимых уголовно-процессуальных норм, как санкционирующее содержание заявителя под стражей в ходе судебного разбирательства еще в течение шести месяцев. Они ссылались, в частности, на статью 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливала, что срок содержания подсудимого под стражей в ходе судебного разбирательства не может превышать шесть месяцев и может в дальнейшем продлеваться каждый раз не более чем на три месяца, если подсудимый обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В итоге власти Российской Федерации полагали, что по делу заявителя 28 июля 2005 г. срок содержания под стражей в ходе судебного разбирательства был продлен до 6 января 2006 г. В соответствии с уголовно-процессуальными нормами районный суд 1 декабря 2005 г., то есть до истечения шестимесячного срока, вновь рассмотрел вопрос о содержании заявителя под стражей и на законных основаниях продлил его срок до 12 апреля 2006 г.

33. Заявитель поддержал свою жалобу.

A. Приемлемость жалобы

34. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

35. Европейский Суд напоминает, что выражения "законный" и "в порядке, установленном законом", используемые в пункте 1 статьи 5 Конвенции, в значительной степени отсылают к национальному законодательству и создают обязанность соблюдения его материальных и процессуальных правил. Толковать и применять национальное законодательство должны в первую очередь национальные органы, особенно судебные. Однако поскольку согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции несоблюдение законодательства страны влечет нарушение Конвенции, следует сделать вывод, что Европейский Суд может и должен осуществлять определенные полномочия по проверке такого соблюдения (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 10 июня 1996 г. по делу "Бенем против Соединенного Королевства" (Benham v. United Kingdom), §§ 40-41, последняя часть, Reports of Judgments and Decisions 1996-III).

36. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что, как пояснили власти Российской Федерации, 28 июля 2005 г., принимая во внимание тяжесть преступления, в котором обвинялся подсудимый, Ленинский районный суд г. Иваново санкционировал продление срока содержания заявителя под стражей со ссылкой на статью 255 УПК. Европейский Суд признает, что районный суд действовал в рамках своих полномочий. Вместе с тем Европейский Суд также отмечает, что районный суд не указал срок содержания заявителя под стражей.

37. В этой связи Европейский Суд принимает к сведению толкование статьи 255 УПК Верховным Судом Российской Федерации, в котором ясно указано, что законом предусмотрено, что при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей суд должен указать срок, на который он продлен (см. § 30 настоящего Постановления).

38. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд отклоняет довод властей Российской Федерации, согласно которому суду не требовалось в соответствии с законом указывать срок содержания заявителя под стражей, и находит, что Ленинским районным судом г. Иваново не были соблюдены подлежащие применению нормы национального уголовно-процессуального законодательства. Он, следовательно, полагает, что содержание заявителя под стражей в период с 23 сентября по 1 декабря 2005 г. не соответствовало "порядку, установленному законом".

39. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

40. Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей было чрезмерно длительным. Европейский Суд полагает, что данная жалоба должна быть рассмотрена с точки зрения пункта 3 статьи 5 Конвенции, которая предусматривает:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

41. Власти Российской Федерации утверждали, что срок содержания заявителя под стражей соответствовал требованию о "разумном сроке". Заявитель был задержан на основании обоснованных подозрений в совершении преступления. Кроме того, он ранее был судим за совершение тяжких преступлений, и в случае, если бы он оставался на свободе, он мог оказывать давление на других подсудимых и свидетелей, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Эти основания для содержания заявителя под стражей продолжали существовать на протяжении всего срока его заключения.

42. Заявитель поддержал свою жалобу.

A. Приемлемость жалобы

43. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой по любым другим основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

B. Существо жалобы

44. Европейский Суд напоминает, что при разрешении вопроса о длительности предварительного заключения в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции период, который должен приниматься во внимание, начинается в день, когда обвиняемый заключен под стражу, и оканчивается в день, когда по предъявленному обвинению вынесено решение, хотя бы только судом первой инстанции (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 27 июня 1968 г. по делу "Вемхоф против Германии" (Wemhoff v. Germany), § 9, Series A, N 7, и Постановление Большой Палаты по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, §§ 145 и 147, ECHR 2000-IV). С учетом существенной связи между пунктом 3 статьи 5 Конвенции и подпунктом "с" пункта 1 той же статьи лицо, осужденное судом первой инстанции, не может рассматриваться в качестве задержанного с целью его доставки в компетентный орган по обоснованному подозрению в совершении преступления, но на него распространяется ситуация, предусмотренная подпунктом "a" пункта 1, допускающая "законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом" (см. Постановление Европейского Суда от 8 февраля 2005 г. по делу "Панченко против Российской Федерации" (Panchenko v. Russia), жалоба N 45100/98, §§ 91 и 93, с дополнительными отсылками* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2005.)). Соответственно, содержание заявителя под стражей в период с 22 апреля 2004 г., когда он был признан виновным судом первой инстанции, по 22 июня 2005 г., когда приговор в его отношении был отменен в надзорном порядке и его дело было направлено на новое рассмотрение, не может быть принято во внимание для целей пункта 3 статьи 5 Конвенции. Соответственно, срок, который необходимо принять во внимание, состоит из двух периодов, с 2 января 2002 г. по 22 апреля 2004 г. и с 22 июня 2005 г. по 21 августа 2006 г., и составляет в совокупности более трех лет и пяти с половиной месяцев (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 16 января 2007 г. по делу "Солмаз против Турции" (Solmaz v. Turkey), жалоба N 27561/02, §§ 34-37).

45. Что касается причин, по которым заявитель содержался под стражей, Европейский Суд отмечает, что национальные власти последовательно ссылались на тяжесть обвинений в отношении заявителя как на единственное основание его заключения. В связи с этим Европейский Суд напоминает, что, хотя суровость наказания, которое грозит обвиняемому, является существенным элементом при оценке угрозы того, что он скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, необходимость в продолжении лишения свободы не может оцениваться с чисто абстрактной точки зрения, с учетом только тяжести обвинения. Основанием для продолжения не может быть также вероятность осуждения к лишению свободы (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Панченко против Российской Федерации", § 102; Постановление Европейского Суда от 26 июля 2001 г. по делу "Илийков против Болгарии" (Ilijkov v. Bulgaria), жалоба N 33977/96, § 81; и Постановление Европейского Суда от 26 июня 1991 г. по делу "Летелье против Франции" (Letellier v. France), Series A, N 207, § 51). Это особенно существенно для российской правовой системы, в которой правовая квалификация фактов - и, следовательно, наказание, грозящее заявителю - определяется обвинением в отсутствие судебной проверки того, подкрепляют ли собранные доказательства обоснованное подозрение в том, что предполагаемое преступление совершено заявителем (см. Постановление Европейского Суда от 8 ноября 2005 г. по делу "Худоёров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02, § 180* (* Там же. N 7/2006.)). В настоящем деле, кроме упоминания в одном постановлении суда о личности заявителя и его судимости (см. § 9 настоящего Постановления), национальные власти не указали на какие-либо определенные факты, подкрепляющие постановления о содержании под стражей.

46. Европейский Суд, кроме того, отмечает, что на протяжении всего рассматриваемого периода власти не нашли возможным обеспечить присутствие заявителя на судебных заседаниях путем избрания иных "мер пресечения" - таких как залог - которые специально предусмотрены российским законодательством для обеспечения надлежащего отправления правосудия. В связи с этим Европейский Суд подчеркивает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции компетентные органы при решении вопроса об освобождении или заключении под стражу обязаны были рассмотреть альтернативные варианты обеспечения присутствия заявителя на судебных заседаниях. Действительно, данное положение предусматривает не только право на "судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда", но также устанавливает, что "освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Худоёров против Российской Федерации", § 183; и Постановление Европейского Суда от 2 марта 2006 г. по делу "Долгова против Российской Федерации" (Dolgova v. Russia), жалоба N 11886/05, § 47* (* Там же. N 8/2006.)). По мнению Европейского Суда, компетентным органам следует либо рассматривать возможность применения таких альтернативных мер, либо как минимум мотивировать в своих постановлениях, почему такие альтернативные меры не обеспечат надлежащее отправление правосудия. Уклонение от этого тем более необъяснимо, что с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс определенно предписывает национальным судам рассматривать возможность применения более мягких "мер пресечения" в качестве альтернативы заключению под стражу (см. § 27 настоящего Постановления).

47. Наконец, Европейский Суд отмечает, что постановления районного суда о продлении срока содержания заявителя под стражей в ходе судебного разбирательства не учитывали его личные обстоятельства. Районный суд применял аналогичную формулировку при продлении срока содержания под стражей заявителя и других подсудимых по его делу, не описывая сколько-нибудь подробно личную ситуацию каждого из них. Европейский Суд напоминает, что этот подход сам по себе не совместим с гарантиями, воплощенными в пункте 3 статьи 5 Конвенции, поскольку он допускает длительное содержание под стражей группы лиц без анализа конкретных оснований или проверки соблюдения требования "разумного срока" в отношении каждого члена этой группы (см. упоминавшиеся выше Постановления Европейского Суда по делам "Худоёров против Российской Федерации", § 186; и "Долгова против Российской Федерации", § 49).

48. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд полагает, что, не обращаясь к конкретным фактам, не рассматривая альтернативные "меры пресечения" и ссылаясь исключительно на тяжесть совершенного преступления, власти продлевали срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые хотя и являются "значимыми", не могут рассматриваться как "достаточные" для оправдания его длительности.

49. Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

50. Наконец, заявитель жаловался, что обвинительный приговор от 22 апреля 2004 г., оставленный без изменения 25 мая 2004 г., был основан на недопустимых доказательствах; что у него не было достаточно времени, чтобы подготовить свою защиту на первом этапе рассмотрения дела в суде, и что общая продолжительность рассмотрения уголовного дела в его отношении была чрезмерно длительной. Он, кроме того, утверждал, что в январе 2002 г. в некоторых газетах и на телевизионных каналах появилась информация о нем. Он ссылался на пункты 1 и 2 и подпункт "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

51. Однако, принимая во внимание представленные материалы, Европейский Суд не усматривает признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

52. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

53. Заявитель не представил требований о справедливой компенсации. Соответственно, Европейский Суд полагает, что отсутствуют основания для присуждения ему какой-либо суммы в этой связи.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой в части незаконности содержания заявителя под стражей в период с 23 сентября по 1 декабря 2005 г. и длительности его содержания под стражей, а в остальной части неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку содержание заявителя под стражей в период с 23 сентября по 1 декабря 2005 г. не соответствовало порядку, установленному законом;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 июня 2010 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда