Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-8/14

Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-8/14

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 7-8/13

РЕШЕНИЕ

16 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** З.К.,

защитника *** О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** З.К. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики *** *** З.К., *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

10 декабря 2013 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в *** в отношении гражданина Республики *** *** З.К. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** З.К. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что судья назначил ему наказание в виде административного выдворения без достаточных оснований; въехав на территорию Российской Федерации, он в установленном законом порядке был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания; к участию в деле не были привлечены защитник и переводчик, что, по мнению заявителя, нарушило его права; в материалах дела отсутствует объяснение руководителя ООО "***"; он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "**".

*** З.К. и защитник *** О.М. явились в судебное заседание, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** З.К. и защитника *** О.М., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин Республики *** ***, *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей в ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки по вышеуказанному адресу он мыл автомобиль.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** З.К. подтверждаются:

- рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в *** от 10 декабря 2013 года;

- протоколом МС N *** об административном правонарушении от 10 декабря 2013 года, из которого следует, что *** З.К. признал факт осуществления трудовой деятельности в ООО "***" в качестве мойщика автомобилей без разрешения на работу в г. Москве;

- объяснением *** З.К. от 10 декабря 2013 года, из которых следует, что он приехал в г. Москву 22.09.2013 года с целью трудоустройства, с 1 декабря 2013 года работает в качестве мойщика автомобилей в ООО "***" по адресу*** по устному договору с генеральным директором указанной организации *** И.А., разрешение на работу в г. Москве не имеет;

- копией паспорта и миграционной карты на имя *** З.К.;

- информацией из базы АС ЦБДУИГ ФМС России на имя *** З.К.;

- справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ***, из которой следует, что *** З.К. не выдавалось разрешение на работу в г. Москве;

- фототаблицей, на которой изображён *** З.К. в рабочей одежде на автомойке по адресу***;

- объяснениями *** А.С., из которых следует, что она работает оператором сервис-бюро ООО "***", осуществляющим деятельность, связанную с ремонтом автомобилей. В указанной организации на момент проверки 10 декабря 2013 года работал гражданин Республики *** *** З.К., в обязанности которого входила мойка автомобилей, пребывающих в техцентр для ремонта;

- объяснениями *** З.К. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** З.К. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми объяснениями *** О.С., предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснениями самого *** З.К. как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, полученными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ. При этом *** З.К. собственноручно указал, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитаны. Указанные объяснения объективно согласуются с фототаблицей, на которой *** З.К. изображён на территории ООО "***" в специальной (рабочей) одежде при осуществлении трудовых функций.

Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении *** З.К. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем получение объяснений руководителя ООО "***" в ходе производства по делу не требовалось.

Согласно представленным материалам, *** З.К. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чём имеются записи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), бланке объяснения (л.д. 4), подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 20), при этом заявитель указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, не заявлял ходатайства в письменной форме о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении *** З.К. последнему были созданы все необходимые условия для реализации его прав, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия *** З.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации *** З.К. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** З.К., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу *** З.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко