Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-25/14

Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-25/14

Судья Кузнецов В.С.

Дело N 7-0025

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пятаченко Е.Л., на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым

Аникина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

04 августа 2013 г. определением инспектором ДПС 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по выявленному событию административного правонарушения.

07 декабря 2013 года инспектором по 1 СБ ДПС 1 СП ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москвы в отношении Аникиной Е.И. в связи с нарушением последней пункта 8.4 Правил дорожного движения, составлен протокол 77 МР 082-904 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Аникиной Е.И., действующая по доверенности Пятаченко Е.Л., просит об изменении постановленного судебного акта, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного судом наказания, указывая на то, что раннее Аникина Е.И. не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, вину в совершении правонарушения признала.

Аникина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Защитник Пятаченко Е.Л. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая Федорова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании защитника Пятаченко Е.Л., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Перовского районного суда г. Москвы 13 декабря 2013 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда Аникина Е.И. 04 августа 2013 г. в 18 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак***, следовала от трассы Ростов-Дон в направлении Каширского шоссе, на 26 км. МКАД при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, следующему в попутном направлении без изменения направления движения, нарушила требования п.8.4 ПДД РФ, в результата чего произвела столкновение с автомобилем Субару государственный регистрационный знак **под управлением **Г.А., причинив пассажиру данного автомобиля **Е.В. легкий вред здоровью.

Диспозиция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушениеПравил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения Аникиной Е.И. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию от 04 августа 2013 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 77 МР 0019296 от 04 августа 2013 г.; схемой места ДТП от 04 августа 2013 г.; письменными объяснениями ***Г.А. от 04 августа 2013 г.; рапортом инспектора ДПС 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 04 августа 2013 г.; карточкой происшествия N21697419; фотоматериалами; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении; заключением судебно - медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшей ***Е.В. зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, возможно в условиях ДТП, указанного в определении, в срок, соответствующий 4 августа 2013 г. Данные повреждения квалифицируется экспертом как легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2013 г.

Вывод судьи о неисполнении Аникиной Е.И. требований п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей ***Е.В. в условиях произошедшего ДТП был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Аникиной Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу и дополнения к жалобе, - не имеется.

Вопреки доводу жалобы назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем суд не находит оснований для изменении постановления в части назначения наказания в виде штрафа.

Довод жалобы о том, в определении о передаче материалов дела об административном правонарушении от 07 декабря 2013 г. в Перовский районный суд г.Москвы ошибочно указано, что Аникина Е.И. неоднократно привлекалась к административной ответственности, не может повлечь отмену постановленного судебного акта по мотивам, изложенным выше.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Аникиной Е.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиямст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Аникиной Е.И. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 ода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Аникиной Е.И., оставить без изменения, жалобу защитника Аникиной Е.И., действующей по доверенности Пятаченко Е.Л.,- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк