Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-38/14
Судья Маслов А.В. Дело N 7-38/13
РЕШЕНИЕ
16 января 2014 года г. Москва
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием *** А.Я.,
защитника *** О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** О.Ю. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым
гражданин Республики *** А.Я., *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
29 ноября 2013 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении гражданина Республики *** *** А.Я. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Ефимов О.Ю. в защиту интересов *** А.Я. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что *** А.Я. не осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "***" по адресу: ***, а по указанному адресу находился самостоятельно, так как территория свободна для прохода любых лиц; судье не представлены доказательства того, что *** А.Я. выполнял какую-либо работу по поручению руководителя ООО СК "***" или другого работника данной организации или иного лица; в материалах дела отсутствуют объяснения работников ООО СК "***", в том числе руководителя указанной организации; совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о виновности *** А.Я. в совершении правонарушения.
*** А.Я. и защитник *** О.Ю. явились в судебное заседание, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, добавили, что *** А.Я. имеет патент на осуществление трудовой деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** А.Я. и защитника *** О.Ю., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года в 11 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики *** *** А.Я., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО СК "***" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки по вышеуказанному адресу шпатлевал стену внутри помещения.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.Я. подтверждаются:
- рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 29 ноября 2013 года;
- распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 29.11.2013 года N ***;
- протоколом МС N *** об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года, из которого следует, что *** А.Я. признал факт осуществления трудовой деятельности в ООО СК "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве;
- объяснениями *** А.Я. от 29 ноября 2013 года, из которых следует, что он приехал в г. Москву 03.03.2013 года с целью трудоустройства, примерно неделю он работает в качестве подсобного рабочего в ООО СК "***" по адресу: *** по устному договору с руководителем указанной организации, разрешение на работу в г. Москве не имеет. В момент проверки шпатлевал стену внутри помещения по вышеуказанному адресу;
- копией паспорта на имя *** А.Я.;
- протоколом осмотра территории от 29 ноября 2013 года, согласно которому в ходе осмотра установлено, что по адресу: *** на первом этаже отдельно стоящего здания расположено помещение по производству глиняных печей организации ООО СК "***". В данном помещении в момент проверки гражданин Республики *** *** А.Я. осуществлял шпаклёвку стен внутри здания, находился с специальной (рабочей) одежде, при этом не имея разрешения на работу в г. Москве;
- фототаблицей;
- информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя *** А., из которой следует, что *** А. не выдавалось разрешение на работу в г. Москве;
- справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО;
- объяснениями *** А. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что *** А.Я. не осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "***" являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самого *** А.Я. как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, полученными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ. При этом *** А.Я. собственноручно указал, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитаны. Указанные объяснения объективно согласуются с протоколом осмотра территории, фототаблицей, на которой *** А.Я. изображён на территории ООО СК "***" в специальной одежде при осуществлении трудовых функций.
Отсутствие в представленных материалах документов, подтверждающих официальные трудовые отношения, оформленные в соответствии с требованиями закона, между *** А.Я. и ООО СК "***" не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как установлено, что он фактически работал в указанной организации в качестве подсобного рабочего по устному договору с руководителем без разрешения на работу в г. Москве.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении *** А.Я. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
При этом наличие у *** А.Я. па
