Решение Московского городского суда от 10 января 2014 N 7-54/14

Решение Московского городского суда от 10 января 2014 N 7-54/14

Судья Мариненко К.А. Дело N 7-54/14

РЕШЕНИЕ

10 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** Ш.Ш.,

защитника *** Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Ш.Ш. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики *** Ш.Ш., *** года рождения, уроженец Республики ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого выезда,

установил:

3 декабря 2013 года оперативным дежурным ОМВД России по *** району г. Москвы в отношении гражданина Республики *** *** Ш.Ш. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Ш.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что в ходе производства по делу ему не были предоставлены переводчик и защитник, он не был ознакомлен с материалами дела; он был задержан 29.11.2013 года, а не 03.12.2013 года, как указано в постановлении суда; сотрудник полиции заставил его подписать протокол об административном правонарушении, с содержанием которого он не смог ознакомиться, так как ему не был предоставлен переводчик; в судебном заседании он не принимал участие, его права ему никто не разъяснял; он был вынужден уклонится от выезда с территории Российской Федерации по уважительной причине - в связи с беременностью его сожительницы *** Фарангиз Амоновны, так как должен был дождаться результатов её медицинского обследования, таким образом, у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании *** Ш.Ш. и защитник *** Н.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** Ш.Ш. и защитника *** Н.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 03 декабря 2013 года в 20 часов 20 минут по адресу: **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по **** району г. Москвы выявлен гражданин Республики *** *** Ш.Ш., *** года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 31 августа 2013 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания - 29 ноября 2013 года уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Ш.Ш. подтверждаются: протоколом САО N *** об административном задержании от 3 декабря 2013 года; протоколом МС N *** об административном правонарушении от 3 декабря 2013 года, из которого следует, что *** Ш.Ш. признал факт совершения административного правонарушения; рапортом полицейского ОМВД России по *** району г. Москвы; объяснением *** Ш.Ш. от 3 декабря 2013 года, из которого следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации 31 августа 2013 года, по истечении срока пребывания, установленного законом, уклонился от выезда из России; информацией из базы АС ЦБДУИГ ФМС России на имя *** Ш.Ш., согласно которой он прибыл на территорию Российской Федерации 31 августа 2013 года, в порядке, не требующем получения визы, срок его пребывания установлен по 29 ноября 2013 года, патент на осуществление трудовой деятельности *** Ш.Ш. не выдавался; копией паспорта на имя *** Ш.Ш.; объяснениями *** Ш.Ш. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, из которых следует, что заявитель признал свою вину.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требования закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, *** Ш.Ш. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и помощью переводчика, а также право на ознакомление с материалами дела, о чём в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), бланке объяснения (л.д. 4), расписке (л.д. 12), подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 14) имеются его подписи, однако заявитель указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, ходатайств в письменной форме о необходимости привлечения к участию в деле защитника и переводчика, а также об ознакомлении с материалами дела, не заявлял.

Довод жалобы о том, что *** Ш.Ш. был задержан 29 ноября 2013 года, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном задержании (л.д. 1), согласно которому в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, заявитель был задержан 3 декабря 2013 года в 20 часов 20 минут.

Каких-либо объективных данных об оказании на *** Ш.Ш. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе производства по делу не имеется, в связи с чем суд не может принять во внимание утверждение заявителя о том, что он подписал протокол об административном правонарушении под принуждением сотрудника полиции.

Согласно материалам дела, заявитель принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, что подтверждается подпиской о разъяснении ему прав, в которой стоит его подпись, а также его объяснениями, данными в суде, содержание которых изложено в постановлении.

Довод жалобы о том, что *** Ш.Ш. уклонился от выезда с территории Российской Федерации по причине беременности его сожительницы, не имеет правового знания для разрешения настоящего дела, поскольку не освобождает заявителя от административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Кроме того, представленные им документы медицинского обследования *** Ф.А. датированы 20-21 ноября 2013 года, в то время как срок пребывания *** Ш.Ш. на территории Российской Федерации истёк 29 ноября 2013 года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** Ш.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание *** Ш.Ш. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Ш.Ш., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Ш.Ш. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко