Решение Московского городского суда от 14 января 2014 N 7-79/14 (ключевые темы: вред здоровью средней тяжести - лишение водительских прав - ДТП - административное расследование - длительное расстройство здоровья)

Решение Московского городского суда от 14 января 2014 N 7-79/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-79/13

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** Д.В.,

защитника *** А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым

*** Д.В., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, ***, проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

25 сентября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений пешеходу в результате ДТП.

23 ноября 2013 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по *** ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Д.В. составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об изменении назначенного ему наказания на штраф, ссылается на то, что судья при назначении наказания не в полной мере учёл факт признания им вины, раскаяния в содеянном, на иждивении он имеет престарелого отца, которому по состоянию здоровья необходимо передвигаться на транспортном средстве; потерпевшая *** Н.М. также виновна в ДТП, поскольку переходила дорогу не на пешеходном переходе; непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия обзор справа ему закрывала стоявшая у обочины автомашина "***".

В судебное заседание *** Д.В. и защитник *** А.К. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник *** А.К. также добавил, что действия *** Д.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как, согласно заключению эксперта, потерпевшая *** Н.М. проходила курс лечения по поводу полученной ею в ДТП травмы с 25 сентября 2013 года по 11 октября 2013 года, то есть на протяжении 17 дней, а не 21 дня, что свидетельствует о причинении ей лёгкого вреда здоровью; кроме того, уже в период нахождения на лечении 01.10.2013 года потерпевшая *** Н.М. по неосторожного получила ещё одну травму, что в совокупности с наличием у неё ряда хронических и "возрастных" заболеваний в той или иной мере могло повлиять на срок нахождения её на лечении после получения первоначальной травмы в имевшем место ДТП. *** Д.В. обучается на дневном отделении в ГБОУ СПО ПК N 33 и одновременно вынужден подрабатывать в ООО "***" курьером-экспедитором, используя для этого принадлежащий ему автомобиль.

Потерпевшая *** Н.М., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** Д.В. и защитника *** А.К., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** Д.В. 25 сентября 2013 года в 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по улице *** в направлении *** проезда в г. Москве, в районе дома 46, корп. 1, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не был внимателен к дорожной обстановке, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения вовремя не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода *** Н.М., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Факт правонарушения и вина *** Д.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 сентября 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 сентября 2013 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями *** Д.В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; телефонограммой; объяснениями *** Н.М.; заключением эксперта N 7391м/8791, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия *** Н.М. при чинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (в соответствии с п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194-н от 24 апреля 2008 года); протоколом 77 МР *** об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности *** Д.В, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводу защитника, судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, который на основании представленных медицинских документов обоснованно пришёл к выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая *** Н.М. средней тяжести вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), при этом период нахождения потерпевшей в стационарном лечебном учреждении менее 21 дня не ставит под сомнение правильность вывода эксперта, поскольку *** Н.М. выписана под амбулаторное наблюдение у невропатолога и травматолога, что свидетельствует о продолжении периода её временной нетрудоспособности. При этом хроническое заболевание нетравматического происхождения, которое имеется у *** Н.М., не подлежало судебно-медицинской оценке при исследовании. Ушибленная рана левой теменной области, полученная *** Н.М. при нахождении на стационарном лечении в ГКБ N 68 01.10.2013 года, получила отдельную судебно-медицинскую оценку эксперта и расценена как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Действия *** Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ поскольку он, нарушив п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшей *** Н.М.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** Д.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд принимает во внимание доводы *** Д.В. и защитника *** А.К., относительно данных о личности заявителя, вместе с тем материалами дела не установлен факт нарушения пешеходом *** Н.М. п.п. 4.1 и 4.3 ПДД РФ, административное наказание *** Д.В. в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, обстоятельств и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступивших последствий, и является справедливым. Назначив *** Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд также исходил из того, что он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, находящейся в пожилом возрасте, инвалиду 2-ой группы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** Д.В.- оставить без изменения, жалобу *** Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко