Решение Московского городского суда от 14 января 2014 N 7-84/14

Решение Московского городского суда от 14 января 2014 N 7-84/14

Судья Мартынова Л.А.

Дело N 7-0084

РЕШЕНИЕ

14 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вартика А, действующей на основании ордера адвоката Аникиной Н.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым гражданин Республики Молдова Вартик А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда гражданина из Российской Федерации,

установил:

19 ноября 2013 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО **Е.Л. в отношении гражданина Республики Молдова Вартика А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года гражданин Республики Молдова Вартик А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда гражданина из Российской Федерации.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Аникина Н.А. просит об отмене постановления судьи Савеловский районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что Вартик А. законно находился на территории РФ и осуществлял трудовую деятельность на основании полученного патента у физического лица в соответствии с заключенным трудовым договором.

В судебное заседание Вартик А., его защитник Аникина Н.А. явились, доводы жалобы подержали.

Изучив материалы дела по жалобе, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года не имеется.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 19 ноября 2013 года в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. **, являясь гражданином иностранного государства Вартик А., осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в ООО "***", чем нарушил ч.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вартика А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 19 ноября 2013 г. объекта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. ***;

-рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО *** Е.Л.;

-протоколом МС N 24077 от 19 ноября 2013 года об административном правонарушении, составленным инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО ***Е.Л. в отношении гражданина Республики Молдова Вартика А. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с указанием места работы Вартика А. - ООО "**", а также описанием события и состава административного правонарушения;

- объяснениями Вартика А. от 13 ноября 2013 года, из существа которых следует, что разрешения на осуществление трудовой деятельности г. Москве он не имеет. С 18.11.2013 работает в качестве подсобного рабочего в ООО "***" на ремонтно-строительном объекте по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. ***. Трудовой договор не заключен;

- фототаблицей, приложение к протоколу осмотра от 19 ноября 2013 г. с изображением гражданина Вартика А., который осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" - оштукатуривал стены.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Согласност. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики Молдова Вартика А. не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в ООО "***" качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. **.

Как иностранный гражданин, Вартик А. должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, Вартик А. приступил к работе в качестве газосварщика без разрешения на работу, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Таким образом, Вартик А. правомерно признан виновным в совершении описанного выше административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Вартик А., осознавая противоправный характер своего деяния, предвидя его вредные последствия, вместе с тем, 18.11.2013 года в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на работу, приступил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "*** по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. **

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено наличие у Вартика А. действующего патента на трудовую деятельность в г. Москве, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку как следует из ответа, полученного на судебный запрос, патент на осуществление трудовой деятельности гражданину Молдова Вартику А. не выдавался.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиямст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Вартику А. в соответствии с требованиямист. ст. 3.1 , 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределахсанкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновного, который места работы в г. Москве не имеет, грубо нарушает нормы действующего законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

С учетом изложенного, назначенное Вартику А. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации отвечает принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года в отношении Вартика А., - оставить без изменения, жалобу защитника Аникиной Н.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк