Решение Московского городского суда от 14 января 2014 N 7-92/14

Решение Московского городского суда от 14 января 2014 N 7-92/14

Судья Таращенко А.С. Дело N 7-92/13

РЕШЕНИЕ

14 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитников *** Б.М. и *** Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** И.Г. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики *** *** И.Г., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

12 декабря 2013 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики *** *** И.Г. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** И. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***", а по просьбе своего знакомого помогал ему убирать мусор около станка на складе; сотрудники УФМС попросили его подписать документы, в том числе и объяснения, и, не понимая, что в них написано, под давлением сотрудников УФМС, он подписал бумаги; суд не учёл его показания, которые прямо указывают на отсутствие события административного правонарушения; сотрудники УФМС и судья районного суда не допросили по обстоятельствам дела в качестве свидетеля его знакомого *** Павла Александровича; письменных доказательств о том, что он является работником ОАО "***", не представлено; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; он на законном основании находился на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учёт по 15 января 2014 года.

Долгиер И., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитников *** Б.М. и *** Б.Н. на представление его интересов, которые в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников *** Б.М. и *** Б.Н., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 года в 16 часов 00 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОППМ N 3 отдела ОИК УФМС России по г. Москве по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** *** И., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ОАО "***" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки по вышеуказанному адресу занимался заточкой ножей для типографии ОАО "***".

Факт совершения административного правонарушения и вина *** И. подтверждаются:

- протоколом МС N *** об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года, из которого следует, что *** И. признал факт осуществления трудовой деятельности в ОАО "***" без разрешения на работу в г. Москве;

- справкой инспектора ОППМ N 3 ОИИК УФМС России по г. Москве;

- распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 12 декабря 2013 года;

- протоколом осмотра территории от 12 декабря 2013 года;

- объяснением *** И. из которого следует, что он 17 октября 2013 года приехал в г. Москву с целью трудоустройства. С 20 октября 2013 года работает в качестве подсобного рабочего в ОАО "***" по устному договору с руководителем организации. В момент проверки сотрудниками ФМС он находился на рабочем месте, осуществлял заточку ножей для типографии;

- фототаблицей;

- копиями паспорта и миграционной карты на имя *** И.;

- справкой УФМС России по г. Москве, из которой следует, что *** И. не выдавалось разрешение на работу в г. Москве;

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** И. не осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***" являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, объяснениями самого *** И. на досудебной стадии производства по делу, полученными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ. *** И. собственноручно указал, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитаны. При этом каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ОУФМС не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц *** И. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имел. Кроме того, указанные доводы заявителя опровергаются протоколом осмотра территории от 12 декабря 2013 года, фототаблицей, на которой *** И. изображён на территории ООО "***" в при осуществлении трудовых функций.

К объяснениям *** И. о том, что 12 декабря 2013 года он пришёл к своему знакомому Паше - начальнику склада, на территорию ОАО "***" в гости и по просьбе последнего убирал мусор около станка, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную им на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Вопреки утверждению заявителя, ни на досудебной стадии производства по делу, ни при рассмотрении дела судьей районного суда, им не заявлялось ходатайство в письменной форме о допросе в качестве свидетеля *** П.А. При этом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении *** И. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется.

Отсутствие в представленных материалах документов, подтверждающих официальные трудовые отношения, оформленные в соответствии с требованиями закона, между *** И. и ОАО "***" не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как установлено, что он фактически работал в указанной организации в качестве подсобного рабочего по устному договору без разрешения на работу в г. Москве.

В ходе производства по делу *** И. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе его право пользоваться услугами защитника и переводчика, однако он указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в бланке объяснения от 12 декабря 2013 года (л.д. 7), протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) имеются соответствующие записи и подпись заявителя. Согласно обжалуемому постановлению, в суде заявитель также пояснял, что русским языком он владеет в полном объёме, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайства в письменной форме о привлечении к участию в деле переводчика он не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что *** И. поставлен на миграционный учёт по месту пребывания на территории Российской Федерации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не влияет на состав вменённого ему правонарушения и назначение наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия *** И.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ *** И.Г. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** И.Г., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу *** И.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко