Решение Московского городского суда от 14 января 2014 N 7-99/14

Решение Московского городского суда от 14 января 2014 N 7-99/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-99/13

РЕШЕНИЕ

14 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики *** *** ***, ** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный в Республике ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

27 ноября 2013 года УУП ОМВД России по району ** г. Москвы в отношении гражданина Республики *** *** М.К. составлен протокол ЮАО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.В. в защиту интересов *** М.К. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что действия *** М.К. неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, так как указанная часть ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает не самостоятельный состав административного правонарушения, а лишь санкцию за совершение лицом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, которые образуют самостоятельные составы административных правонарушений; в ходе производства по делу *** М.К. не разъяснялись его права, дело незаконно было рассмотрено в отсутствие переводчика, копия протокола об административном правонарушении не была вручена *** М.К., что грубо нарушило его права.

***в М.К., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника *** А.В. на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил учесть, что *** М.К. имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника *** А.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года в 16 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району *** г. Москвы выявлен гражданин Республики *** *** М.К., *** года рождения, прибывший в Российскую Федерацию 15 мая 2013 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (12 августа 2013 года) уклонился от выезда из Российской Федерации. Тем самым *** М.К. нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина *** М.К. подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району *** г. Москвы от 27 ноября 2013 года; протоколом ЮАО N *** об административном задержании; протоколом ЮАО N *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом ЮАО N *** об административном правонарушении от 24 ноября 2013 года, из которого следует, что *** М.К. признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; объяснениями *** М.К. от 27 ноября 2013 года, из которых следует, что он прибыл в Российскую Федерацию 15 мая 2013 года, был поставлен на миграционный учёт на срок по 12 августа 2013 года, по истечении которого оформил патент, однако несвоевременно вносил авансовые платежи на оплату патента, так как у него не было денег, 27 ноября 2013 года был задержан сотрудниками полиции; информацией АС ЦБДУИГ ФМС России на имя *** М.К.; копиями паспорта, миграционной карты, патента на имя *** М.К., а также квитанциями о внесении авансовых платежей; рапортом УУП ОМВД России по району *** г. Москвы; объяснениями *** М.К. при рассмотрении дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** М.К. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент выдаётся на срок от одного до трёх месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трёх месяцев. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах.

Суд не может принять во внимание довод о том, что *** М.К. на момент задержания 27 ноября 2013 года законно находился на территории Российской Федерации, поскольку имел патент серия 77 N *** на осуществление трудовой деятельности, поскольку, согласно материалам дела, патент *** М.К. выдан 22 августа 2013 года, однако авансовые платежи он вносил несвоевременно, в связи с чем указанный документ не является действующим, продлевающим срок пребывания *** М.К. на территории России.

Вопреки доводам жалобы, как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, *** М.К. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, вместе с тем заявитель указывал, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём имеются соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), бланке объяснения (л.д. 6), подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 17). В ходе производства по делу об административном правонарушении **** М.К. давал объяснения на русском языке, знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, замечаний и дополнений не имел, ходатайств в письменной форме о необходимости предоставления ему переводчика не заявлял, что свидетельствует о создании условий для реализации прав заявителя на защиту.

*** М.К. получил копию протокола об административном правонарушении, о чём в указанном процессуальном документе имеется его подпись.

На основании ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1? и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, противоправные действия (бездействие), предусмотренные ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, образуют самостоятельный состав административного правонарушения.

Действия *** М.К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, находясь в городе федерального значения Москве, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание *** М.К. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** ***, *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко