Решение Московского городского суда от 14 января 2014 N 7-110/14

Решение Московского городского суда от 14 января 2014 N 7-110/14

Судья Поспелова Е.В. Дело N 7-0110/13

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** С.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым

***, ** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, работающий ** в ОАО ** филиал ** "**" мастером, зарегистрированный по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

27 сентября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 сентября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ** А.Н. в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** С.М. в защиту интересов ** А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие наличие у *** А.А. телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства, возникших в результате инцидента 04.09.2013 года; судья не учёл постановление о прекращении производства по делу в отношении *** А.Н., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении не содержит данных о потерпевшем; в протоколе местом совершения правонарушении указан адрес: ***, что противоречит иным доказательствам; справка о ДТП не соответствует форме, утверждённой Приказом МВД России от 01.04.2011 N 154, зарегистрированным в Минюсте РФ 5 мая 2011 года за N 20671, в связи является недопустимым доказательствомя; фототаблица в материалах дела отсутствует, указанные в протоколах понятые при проведении осмотра места происшествия и транспортного средства не присутствовали.

В судебное заседание *** А.Н., о месте и времени рассмотрении дела извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника *** С.М. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ** С.М., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2013 года в 07 часов 30 минут, *** А.Н., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал улице *** в направлении улицы *** г. Москвы, напротив дома N 6, корпус 1 по ул. ** совершил наезд на пешехода ** А.А., переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель *** А.Н. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина *** А.Н. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 сентября 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 сентября 2013 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства от 27 сентября 2013 года; справкой из травматологического пункта при поликлинике от 7 сентября 2013 года; информацией ультразвукового исследования; объяснениями ** А.Н., который пояснил, что 04 сентября 2013 года примерно в 7 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак *** при выезде с дворовой территории на ул. *** на пешеходном переходе он совершил наезд на пешехода серединой автомашины, при этом помял капот, в полицию не обращался, так как договорился с пешеходом о возмещении ущерба; протоколом 77 МР ** об административном правонарушении, из которого следует, что * А.Н. был согласен с вменённым ему административным правонарушением; показаниями свидетеля ** А.А. при рассмотрении дела судьей районного суда; справкой осмотра травматолога-ортопеда ООО "***".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела, в результате наезда на ** А.А. 04 сентября 2013 года транспортного средства под управлением ** А.Н., ** А.А. получил ушиб левой голени, что следует из показаний самого потерпевшего, а также объективно подтверждается справкой осмотра травматолога-ортопеда ООО "***" от 4 сентября 2013 года (л.д. 58), справкой травматологического пункта при поликлинике (л.д. 16). Кроме того, из объяснений ** А.Н., а также протокола осмотра транспортного средства от 27 сентября 2013 года, усматривается, что в результате наезда на пешехода его автомобиль "***" получил повреждение капота. При этом утверждение заявителя о получении указанного повреждения транспортного средства, обнаруженного в ходе осмотра, при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием 4 сентября 2013 года, является несостоятельным, поскольку направлено на переоценку исследованных доказательств.

Таким образом, в связи с тем, что потерпевшему ** А.А. в результате наезда на него транспортного средства под управлением ** А.Н. причинено телесное повреждение, автомобилю ** А.Н. - механические повреждения, указанное событие относится к дорожно-транспортному происшествию.

На досудебной стадии производства по делу ** А.А. отказался предъявлять рентгеновские снимки и медицинские документы, в связи с чем установить степень тяжести причиненного ему вреда здоровью не представилось возможным. Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, подтверждающих наличие дорожно-транспортного происшествия, вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя ** А.Н. состава административного правонарушения, в влияет на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ** А.Н. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при этом отсутствие в протоколе данных о свидетеле *** А.А. не влияет на законность и обоснованность указанного процессуального документа и не влечёт признание его недопустимым доказательством, так как данный недостаток возможно восполнить при рассмотрении дела по существу.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 9), с которой ** А.Н. согласился, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома 6 по ул. ** в городе Москве, при этом дом 11 по ул. *** находится на противоположной стороне проезжей части, напротив дома 6. Таким образом, указание в процессуальных документах данных адресов не противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Справка о ДТП составлена уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о событии вменённого ** А.Н. правонарушения, в связи с чем оснований для признания её недопустимым доказательством и исключения из их числа не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ** А.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Осмотр транспортного средства не относится мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых. Вместе с тем, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-6) и протоколе осмотра транспортного средства (л.д. 10), об участии понятых при производстве данных процессуальных действий, в которых также принимал участие ** А.Н., не имеется. ** А.Н. знакомился с протоколами осмотров, дополнений и замечаний не имел.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия *** А.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ** А.Н.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ** А.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.Н.- оставить без изменения, жалобу *** А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко