Решение Московского городского суда от 24 января 2014 N 7-116/14

Решение Московского городского суда от 24 января 2014 N 7-116/14

Судья Логинов Г.А. Дело N 7-116/14

РЕШЕНИЕ

24 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.Ж. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики ** Д.Ж., ** года рождения, уроженец Республики **,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

29 ноября 2013 года УУП ОМВД России по ** району г. Москвы в отношении гражданина Республики ** ** Д.Ж. составлен протокол СВ N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** Д.Ж. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не были предоставлены защитник и переводчик; он не давал объяснения от 29 ноября 2013 года, подписал документы под угрозой сотрудников полиции о выдворении с территории Российской Федерации; при составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, объяснения он не давал.

В судебное заседание ** Д.Ж., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке телеграммой, по адресу, указанному им в жалобе, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ сотрудниками ОМВД России по ** району г. Москвы выявлен гражданин Республики ** ** Д.Ж., ** года рождения, который, прибыв в Российскую Федерацию 09.11.2013 года, в порядке не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учёт по адресу: г. **, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил требования ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Факт совершения административного правонарушения и вина ** Д.Ж. подтверждаются: протоколом СВ N ** об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года, из которого следует, что ** Д.Ж. признал факт совершения административного правонарушения; протоколом СВ N 005565 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 29.11.2013 года; протоколом СВ N ** об административном задержании; рапортами полицейских ОМВД России по ** району г. Москвы; объяснениями ** Д.Ж., из которых следует, что по прибытии в Российскую Федерацию он был поставлен на миграционный учёт по адресу: **, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, **; копиями паспорта и миграционной карты на имя ** Д.Ж.; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; информацией из АС ЦБДУИГ на имя *** Д.Ж.; объяснениями ** Д.Ж. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, согласно которым заявитель признал факт проживания не по месту постановки на миграционный учёт.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ** Д.Ж. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, ** Д.Ж. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 5), протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 6), протокола об административном задержании (л.д. 7), подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 13), при этом заявитель указывал, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, не заявлял ходатайства в письменной форме о привлечении к участию в деле защитника и переводчика.

Объяснения ** Д.Ж. от 29 ноября 2013 года получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, после разъяснения заявителю положений ст. 51 Конституции РФ, при этом он знакомился с их содержанием, указал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, о чём имеется его подпись. Указанные объяснения согласуются с иными материалами дела.

Каких-либо объективных данных об оказания на ** Д.Ж. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе производства по делу не имеется.

Действия ** Д.Ж. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он нарушил правила миграционного учёта в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ** Д.Ж. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** Д.Ж., ** года рождения оставить без изменения, жалобу ** Д.Ж. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко