Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-125/14

Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-125/14

Судья Васильев А.Г. Дело N 7-125/14

РЕШЕНИЕ

16 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Ф.Ю. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

гражданка Республики *** ***, *** года рождения, уроженка Республики ***, зарегистрированная в Республике ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

27 ноября 2013 года старшим УУП ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении гражданки Республики *** *** Ф.Ю. составлен протокол ЮАО N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Ф.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что 23 сентября 2013 года она прибыла в г. Москву, 24 сентября 2013 года в установленном законом порядке была поставлена на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: ***, её принимающая сторона предоставила ей место проживания по адресу: ***, *** на основании договора; сотрудники полиции ворвались в квартиру, не предъявив жильцам удостоверения, не разъяснив их прав и обязанностей, отвезли в отделение полиции, где заставили подписать документ, в котором, кроме её фамилии другой информации не имелось; в суде она не участвовала в судебном заседании, ей не был предоставлен переводчик, не разъяснялись права, не была предоставлена возможность давать объяснения.

*** Ф.Ю. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что не осуществляет трудовую деятельность в ООО "***", которое является её принимающей стороной, трудовой договор с указанной организацией не подписывала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав *** Ф.Ю., не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года в 18 час 00 минут по адресу: г. *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району *** г. Москвы выявлена гражданка Республики *** *** Ф.Ю., *** года рождения, которая, въехав на территорию Российской Федерации 24 сентября 2013 года в порядке, не требующем получения визы, была поставлена на миграционный учёт по адресу: ***, однако фактически проживала по адресу: г. Москва, ***, чем нарушила требования ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Ф.Ю. подтверждаются: протоколом ЮАО N *** об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года, из которого следует, что *** Ф.Ю. признала факт совершения административного правонарушения; протоколом *** N *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 27 ноября 2013 года; протоколом об административном задержании *** N *** от 27 ноября 2013 года; объяснениями *** Ф.Ю., из которых следует, что 24.09.2013 года она въехала на территорию Российской Федерации, в установленном законом порядке была поставлена на миграционный учёт принимающей стороной ООО "***" по месту пребывания по адресу: ****, однако фактически проживает по адресу: ***. В ООО "*** она не работает и никогда не работала; копиями паспорта и миграционной карты на имя *** Ф.Ю.; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которой *** Ф.Ю. принимающей стороной ООО "***" поставлена на миграционный учёт по адресу: *** на срок до 22.12.2013 года; информацией из базы ФМС России ППО "Территория".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При этом каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы жалобы о применении недопустимых методов ведения производства по делу об административном правонарушении в отношении *** Ф.Ю., не имеется. Заявитель принимала участие во всех процессуальных действиях, знакомилась с содержанием протоколов, в которых имеются её подписи, дополнений и замечаний не имела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** Ф.Ю. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что *** Ф.Ю. по прибытии на территорию Российской Федерации была поставлена принимающей стороной ООО "***" на миграционный учёт по адресу: ***, в то время как фактически проживала по адресу: ***, при этом не осуществляла трудовую деятельность в ООО "***".

Вопреки доводу жалобы, на досудебной стадии производства по делу и при рассмотрении дела судьей районного суда *** Ф.Ю. разъяснялись её права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах, при этом она указывала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, не заявляла ходатайство в письменной форме о привлечении к участию в деле переводчика. Об участии *** Ф.Ю. в судебном заседании свидетельствуют подписка лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о разъяснении ей прав, предусмотренных КоАП РФ, в которой имеется её подпись, а также объяснения заявителя, данные ею при рассмотрении дела, содержание которых изложено в обжалуемом постановлении. Не доверять указанным сведениям у суда второй инстанции оснований не имеется.

Действия *** Ф.Ю. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как она нарушила правила миграционного учёта в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание *** Ф.Ю. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** *** *** **, *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Ф.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко