Решение Московского городского суда от 20 января 2014 N 7-137/14

Решение Московского городского суда от 20 января 2014 N 7-137/14

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-137/14

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** В.А.,

защитника *** О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым

*** ***, *** года рождения, уроженец г. ***, зарегистрированный по адресу: г. ***, проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

25 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 октября 2013 года старшим инспектором ДПС 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** В.А. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** В.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что осмотр транспортных средств проводился в отсутствии понятых, в связи с чем протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами; судья необоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как он является водителем, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, которого воспитывает один.

В судебное заседание *** В.А. и защитник *** О.А. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав *** В.А. и защитника *** О.А. проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года примерно в 18 часов 27 минут, *** В.А., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по ***, в г. Москве, в районе дома 2 произвёл столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина *** В.А. в его совершении подтверждаются:

- определением инспектора ДПС 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- карточкой учёта транспортных средств;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2013 года;

- объяснениями *** Р.С. от 25 октября 2013 года, согласно которым он, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** по *** в г. Москве в районе дома 2, почувствовал удар сзади с левой стороны автомобиля. Совершил остановку и включил аварийный сигнал. Увидел, что его автомобиль был поврежден другим участником движения, автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, который скрылся с места ДТП;

- протоколом осмотра транспортного средства от 31 октября 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле "***" обнаружены "притёрстости", сколы краски арки правового переднего крыла;

- фототаблицей;

- протоколом совместного осмотра транспортных средств от 31 октября 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле "***" обнаружены потёртости и царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера, на автомобиле "***" - потёртости и царапины лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, заднего бампера. Вышеуказанные повреждения могли быть получены в результате ДТП 25 октября 2013 года;

- фототаблицей;

- протоколом 77 МР 0844183 об административном правонарушении от 31 октября 2013 года;

- справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** получил повреждения заднего бампера и левого заднего крыла;

- показаниями свидетеля *** Р.С. при рассмотрении дела судьей районного суда, из которых следует, что 25 октября 2013 года с автомобилем БМВ под его управлением совершил столкновение автомобиль "***", после чего он (***) неоднократно посигналил и поморгал световым сигналом водителю автомобиля "***", который его видел, однако тот, немного притормозив, скрылся с места ДТП. Он (***) вместе с *** присутствовали на осмотре транспортных средств, в ходе которого инспектор ГИБДД попросил *** опустить автомобиль "***", который оснащён пневмоподвеской, поскольку явно было видно, что автомобиль "***" был поднят на максимальную высоту, однако *** отказался. Вместе с тем, оценив характер повреждений инспектор ГИБДД установил, что на обоих автомобилях повреждения могли быть получены в результате ДТП 25 октября 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Обстоятельства столкновения автомобилей, характер и локализация повреждений на них, поведение водителей непосредственно после ДТП, свидетельствуют о том, что *** В.А. был осведомлён о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Глава 27 КоАП РФ регулирует вопросы, связанные с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, осмотр транспортного средства, согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, не является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а относится к процессуальному действию, осуществляемому в рамках производства по делу об административном правонарушении в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Таким образом, вопреки доводу жалобы, присутствии понятых при осмотре транспортного средства не является обязательным, в связи с чем протоколы осмотров транспортных средств от 31 октября 2013 года (л.д. 9, л.д. 11) являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия *** В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами назначено *** В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** В.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***В.А.- оставить без изменения, жалобу *** В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко