Решение Московского городского суда от 24 января 2014 N 7-140/14

Решение Московского городского суда от 24 января 2014 N 7-140/14

Судья Шарапова Е.В. Дело N 7-140/14

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.Н. на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым

***, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей,

установил:

15 апреля 2013 года оперативным дежурным ОМВД России по району ***г. Москвы в отношении *** М.Н. составлен протокол ЮЗАО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Черёмушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что он не был извещён в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, что нарушило его право на защиту.

*** М.Н. в судебном заседании подержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что не совершал инкриминируемого ему деяния.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** М.Н., нахожу постановление судьи подлежащим отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении *** М.Н. отложено на 11 июля 2013 года на 10 часов 00 минут (л.д. 14).

11 июля 2013 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении *** М.Н. и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание *** М.Н., извещённый надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, с выводом судьи о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было извещено о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2013 года *** М.Н. по адресу его места жительства было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 июля 2013 года, заказным письмом с простым уведомлением с почтовым идентификатором ***. Согласно информации с официального сайта Почты России, 12 июля 2013 года, судебная повестка прибыла в место вручения. Таким образом, на момент рассмотрения дела судьей районного суда 11 июля 2013 года не имелось информации о надлежащем извещении *** М.Н. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем вывод судьи о возможности рассмотрения дела в его отсутствие является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из обжалуемого постановления, вина *** М.Н. в совершении правонарушения подтверждается, помимо иных доказательств, объяснениями *** И.А. и *** Е.И., данными на досудебной стадии производства по делу. Однако, в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не были допрошены в судебном заседании, каких-либо мер к их вызову в суд для допроса в качестве свидетелей не предпринималось. Также для установления фактических обстоятельств по делу в суд не вызывался и инспектор ОРППСП *** В.А., составивший рапорт.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении *** М.Н. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу, учитывая при этом, что ни Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни КоАП РФ, ни какой-либо иной нормативный правовой акт не содержит норм, устанавливающих особый порядок привлечения депутатов органов местного самоуправления к административной ответственности.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов, приведённых *** М.Н., так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** *** - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко