Решение Московского городского суда от 20 января 2014 N 7-157/14

Решение Московского городского суда от 20 января 2014 N 7-157/14

Судья Иваненко Ю.С. Дело N 7-157/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" *** С.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года, которым отклонено ходатайство защитника ООО "***" *** С.А. о восстановлении срока обжалования постановления 77 ФА *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 77 ФА *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 апреля 2013 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "***" *** С.А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года отклонено ходатайство защитника ООО "***" *** С.А. о восстановлении срока обжалования постановления, жалоба возвращена заявителю.

Защитник ООО "***" *** С.А. обратился в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что в период с 25.05.2013 года по 15.07.2013 года в адрес ООО "***" из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве поступило около 2 000 аналогичных постановлений, обжаловать все указанные постановления в установленный законом срок не представилось возможным вследствие большой загруженности юридической службы ООО "***".

Представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении слушания не подавал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, нахожу определение судьи подлежащим отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица - удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП В случае пропуска срока, предусмотренногочастью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Законом не предусмотрены критерии, при которых указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, следует считать уважительными.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2013 года в адрес ООО "***" поступило постановление N *** от 07.04.2013 года. 23 августа 2013 года жалоба на указанное постановление подана в суд.

При вынесении определения судья руководствовался тем, что заявитель не представил доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

Между тем, принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, учитывая, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по указанному в определении судьи мотиву означает невозможность для юридического лица реализовать своё право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Кроме того, определением судьи от 23 августа 2013 года (л.д. 1) вышеуказанная жалоба защитника ООО "***" *** С.А. была принята к производству суда, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

При таких обстоятельствах полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные ООО "***" в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить попущенный процессуальный срок, отменив определение судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года, которым отклонено ходатайство защитника ООО "***" *** С.А. о восстановлении срока обжалования постановления 77 ФА *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить, восстановить срок на обжалование постановления, дело возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы защитника ООО "***" Королева С.А. по существу.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко