Решение Московского городского суда от 20 января 2014 N 7-162/14

Решение Московского городского суда от 20 января 2014 N 7-162/14

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 7-162/14

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** Л.Н.,

защитника *** А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ** Л.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым

Л.Н., ** года рождения, уроженка г. **, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: **, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

05 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ** Л.Н., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** Л.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что в ходе производства по делу было нарушено право заявителя на защиту, поскольку дело было рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении, что не позволило ей воспользоваться услугами защитника; на видеозаписи не зафиксирован момент столкновения транспортных средств, в связи с чем указанное доказательство не может подтверждать факт ДТП; зафиксированные на автомобилях повреждения не соответствуют ни по форме, ни по механизму образования, указанному свидетелем ** Д.Н., обнаруженные на её автомобиле потёртости образовались задолго до 05.10.2013 года и к ДТП не имеют никакого отношения.

В судебное заседание ** Л.Н. и её защитник ** А.Ю. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ** Л.Н. и защитника ** А.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ** Л.Н., 05 октября 2013 года в 12 часов 10 минут, управляя автомашиной марки "**" государственный регистрационный знак **, по адресу: г**, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Лазарева Д.Н., и автомашиной "**", государственный регистрационный знак **, под управлением ** М.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт правонарушения и вина ** Л.Н. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 октября 2013 года; протоколом об административном правонарушении 77 МР ** от 14 ноября 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 октября 2013 года, согласно которому 05 октября 2013 года по адресу: **, обнаружен автомобиль "**", государственный регистрационный знак **, с механическими повреждениями, со слов участника ДТП 5 октября 2013 года в 12 часов 30 минут данная автомашина была повреждена автомобилем "**", государственный регистрационный знак **; схемой места совершения административного правонарушения от 05 октября 213 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2013 года, согласно которой на автомобиле "**", государственный регистрационный знак **, в результате ДТП образовались повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера крышки багажника, накладки крышки багажника, заднего бампера, накладки заднего бампера, задней панели, левой блок-фары, левой противотуманной фары, левого фонаря, на автомобиле "Шкода" государственный регистрационный знак ** - повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, накладки переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, правой противотуманной фары, решетки переднего бампера, лобового стекла; объяснениями свидетеля ** Д.Н. от 5 октября 2013 года, из которых следует, что он следовал по ул. ** в сторону ** проспекта, возле дома 45 перед его автомобиль "подрезал" автомобиль "**", в результате чего произошло столкновение, затем его автомобиль врезался в заднюю часть автомобиля "**", автомобиль "**" уехал с места ДТП; объяснениями ** М.А. от 05 октября 2013 года о том, что 5 октября 2013 года в автомобиль "**" под его управлением врезался автомобиль "Фольксваген Пассат", водитель которого предпринял экстренное торможение из-за столкновением с автомобилем "**", который уехал с места ДТП; объяснением ** Л.Н., которая не отрицала факт управления транспортным средством "**", государственный регистрационный знак С 037 ТУ, 5 октября 2013 года на ул. Озерная в г. Москве; протоколом осмотра транспортного средства от 5 ноября 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле "**", г.р.з. ** обнаружены повреждения заднего бампера справа в виде нарушения ЛКП со следами потёртости, рамка заднего государственного регистрационного знака в виде нарушения целостности, задний государственный регистрационный знак в виде нарушения ЛКП со следами потёртости; фототаблицей; видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которой подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль "**" под управлением ** Л.Н. 5 октября 2013 года не участвовал в дорожно-транспортном происшествии с автомобилями "**" и "**", являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, видеозаписью, последовательными, непротиворечивыми объяснениями участников ДТП - ** Д.Н. и ** М.А., которые согласуются месту собой и с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра транспортного средства. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ** Л.Н. знакомы не были, в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии причин для оговора заявителя с их стороны, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на них, свидетельствуют о том, что ** Л.Н. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, имея умысел на избежание последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Утверждение заявителя о том, что обнаруженные в ходе осмотра 5 ноября 2013 года повреждения на её автомобиле образовались при обстоятельствах, не связанных с ДТП 5 октября 2013 года, суд расценивает как позицию, избранную ею в целях избежания административной ответственности за содеянное, так как оно противоречит исследованным доказательствам. Обнаруженные в ходе осмотра повреждения на автомобиле "Хендэ" по характеру и локализации соответствуют событию столкновения транспортных средств, изображённому на видеозаписи.

Суд также не может принять во внимание вывод заключения специалиста ООО "**" от 18 декабря 2013 года, о том, что повреждения на автомобиле "**", г.р.з. ** не соответствуют механизму ДТП от 5.10.2013 года, так как специалист, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; автомобиль "**" представлен к визуальному осмотру специалиста спустя длительное время после ДТП; автомобиль "Фольксваген" не осматривался в ходе исследования; вывод заключения противоречит материалам дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ** Л.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела судьей районного суда ** Л.Н. разъяснялись её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако она не заявляла ходатайство в письменной форме о привлечении к участию в деле защитника, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем прихожу к выводу о соблюдении права ** Л.Н. на защиту в суде первой инстанции. КоАП РФ не исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в один день со днём составления протокола об административном правонарушении, следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным и не влечёт его отмену.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель ** Л.Н. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** Л.Н.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание *** Л.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л.Н.- оставить без изменения, жалобу ** Л.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко